Ухвала суду № 139906902, 18.09.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Київ № 320/21536/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку проведення експертизи в межах адміністративної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії тощо,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ФОП ОСОБА_1 з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області №4726793-2410-1016 від 30.04.2021 року;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві щодо відмови йому у реєстрацій платником єдиного податку 3 групи зі ставкою оподаткування 5% з 30.05.2022 року, яка оформлена листом від 31.05.2022 року № 15701/АП/26-15-24-17-14;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві зареєструвати ФОП ОСОБА_1 платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 5% з 30.05.2022 року;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у м. Києві з переведення з 01.08.2023 року ФОП ОСОБА_1 зі спрощеної системи оподаткування - сплати єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на загальну систему оподаткування;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві поновити ФОП ОСОБА_1 в Реєстрі платників єдиного податку з 01.08.2023 року як платника єдиного податку 3 групи зі ставкою 5%;

- стягнути солідарно з ГУ ДПС у м. Києві та ГУ ДПС у Київській області на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 1 557 298,87 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено питання:

- чи виконані рукописний запис " ОСОБА_1 ", підпис від імені ОСОБА_1 та дата 17.10.21, зображення яких містяться у графі "Податкове повідомлення-рішення отримав:" на оригіналі корінця податкового повідомлення-рішення від 30.04.2021 №4726793-2410-1016, громадянином ОСОБА_1 або іншою особою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на зазначену ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року та витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/21536/25.

До Київського окружного адміністративного суду 01.12.2025 надійшло клопотання експерта КНДІСЕ МЮУ про надання додаткових матеріалів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року без змін.

До Київського окружного адміністративного суду справа надійшла 03.02.2026.

Листом КНДІСЕ МЮУ від 09.01.2026 повідомлено Київський окружний адміністративний суд, що ухвала суду від 25.09.2025 залишена без виконання, а наглядове провадження №9111/25-32 закрито.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 продовжено проведення в адміністративній справі судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025.

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

У розпорядження експерта надано матеріали справи №320/21536/25.

Провадження в даній адміністративній справі зупинено до одержання результатів судової експертизи.

Після набрання цією ухвалою законної сили матеріали справи №320/21536/25 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду 17.09.2026 надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження більшого розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України зазначив про значне навантаження фахівців інституту.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої та шостої статті 68 КАС України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експерта виявлені в ході проведення експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Згідно з пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодження продовження строку проведення експертизи, призначеної ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 та від 11.03.2026, у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення економічної експертизи, призначеної ухвалами суду від 25.09.2025 та від 11.03.2026 у справі №320/21536/25, у строк понад 90 календарних днів.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лапій С.М.