Ухвала суду № 139906580, 21.09.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" вересня 2026 р. справа №300/1112/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича, адреса: вул. В. Зайцева, 19, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69005,

про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) 27.02.2026 звернувся в суд з позовною заявою до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича (далі відповідач), в якій просив:

- визнати відсутність повноважень відповідача з 2022 року;

- визнати рішенням суду обставини і підстави відмови в розгляді скарги позивача №51 від 18.02.2026 року протиправними які зазначені у вих. №34 від 19.02.2026 року відповідача, а саме:

твердження відповідача про те що скаржник подав скаргу як адвокат є помилковим і незаконним;

визнати рішенням суду, що скаргу позивач подав як фізична особа суб`єкт отримання БВПД від держави;

вимоги до позивача як: не сплатив гроші за розгляд скарги, відсутня письмова згоду на обробку персональних даних, відсутні копії скарги, додатки, докази суперечать положенням ст. 5 Закону України "Про звернення громадян", Закону України №5076-ІХ, Конституції України;

- зобов`язати відповідача прийняти і розглянути скаргу позивача №51 від 18.02.2026 року невідкладно у відповідності до положень адміністративної процедури;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 35 000,00 Євро.

Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на переконання позивача, відмова відповідача в розгляді скарги позивача №51 від 18.02.2026, оформлена листом відповідача вих-34 від 19.02.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 судова справа №300/1112/26 передана на розгляд головуючому судді Григоруку О.Б. (а.с.19).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі. Позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду: документу про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за 2025 рік); зазначення позовних вимог в частині моральної шкоди з обґрунтованим розрахунком суми, що стягується (а.с.20-22).

Позивачем 09.03.2026 подано заяву про відвід судді Григорука О.Б. з мотивів, які свідчать про незгоду заявника із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 (а.с.24-25).

Також, в коментованій заяві позивач зазначив, що розрахунок моральної шкоди наведений у позовній заяві підтримує.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, для вирішення питання про відвід судді, адміністративну справу №300/1112/26 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.27-28).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу №300/1112/26, для вирішення питання про відвід судді, передано на розгляд головуючому судді Главачу І.А (а.с.32).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 11.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.03.2026 про відвід судді Григорука О.Б. від розгляду адміністративної справи № 300/1112/26 відмовив (а.с.33-35).

Ухвалою суду від 13.03.2026 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 03.03.2026 у справі № 300/1112/26 відмовлено (а.с.39-41).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу - повернув позивачу з усіма доданими до неї матеріалами (а.с.45-47).

Не погодившись із ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 у справі №300/1112/26, ОСОБА_1 подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу (а.с.51-55).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2026 у адміністративній справі №300/1112/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року про повернення позовної заяви у справі № 300/1112/26 - скасовано, а справу № 300/1112/26 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.73-74).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимчука І.М. від 15.09.2026 №1024 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи №300/1112/26", на виконання вимог абзацу восьмого підпункту 2.3.3 та підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 11.11.2024 №39, призначено повторний автоматизований розподіл справи №300/1112/26 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Григорука О.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 судова справа №300/1112/26 передана на розгляд головуючому судді Тимощуку О.Л.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, подано з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, в сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що позивачем зокрема, заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваною відмовою, що в гривневому еквіваленті за даними Національного банку України, станом на дату відкриття провадження у справі, перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначена справа, відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 12 КАС України, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Щодо клопотання позивача, викладеного у позовній заяві, про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 10 КАС України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, визначених законом.

Суд зазначає, що посилання позивача на необхідність розгляду справи у закритому судовому засіданні з огляду на наявність у матеріалах справи інформації, що становить лікарську таємницю, а також відомостей про особисте, сімейне та побутове життя позивача і його фізичний стан, що міститься в документах, самостійно поданих позивачем разом із заявленим позовом, саме по собі не є достатньою підставою для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Суд звертає увагу позивача, що предметом розгляду у цій адміністративній справі є правомірність дій (рішень) відповідача, а не встановлення чи дослідження обставин щодо стану здоров`я, особистого, сімейного або побутового життя позивача. Відповідні відомості не становлять предмета доказування у даній справі та не підлягають самостійному дослідженню судом як обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відтак, з огляду на предмет спору та характер правовідносин, наявність у матеріалах справи окремих відомостей, самостійно долучених позивачем до позовної заяви, які можуть містити інформацію з обмеженим доступом, не свідчить про необхідність розгляду всієї справи у закритому судовому засіданні.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для розгляду цієї адміністративної справи у закритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись статями 12, 171, 173, 179, 243, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області Кравцова Вадима Миколайовича, про визнання відсутності повноважень (компетенції), протиправною відмови та зобов`язання розглянути скаргу.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на "13" жовтня 2026 р. о 10:00 год., яке буде проводитися одноособово суддею Тимощуком О.Л., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 3, каб. 108, 1 поверх.

4. Встановити відповідачу, з дня вручення цієї ухвали, п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і подання всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

4.1. Роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4.2 Зобов`язати відповідача надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу для подання заперечення, - десятиденний строк з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Витребувати у відповідача ввесь обсяг письмових доказів на підставі яких позивачу відмовлено у розгляді скарги №51 від 18.02.2026.

6.1 Зобов`язати відповідача витребувані судом документи надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Інформацію по даній справі учасники справи можуть отримати за веб - адресою: http://adm.if.court.gov.ua/sud0970/.

8. Копію цієї ухвали надіслати (вручити) позивачу.

9. Відповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати через підсистему Електронний суд.

9.1 Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.