Ухвала суду № 139906398, 21.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

21 вересня 2026 рокуСправа № 280/9963/26 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калашник Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, буд. 10; код ЄДРПОУ 38621185), третя особа: Державне підприємство «Інфоресурс» (03057, м.Київ, вул. О.Довженка, 3; код ЄДРПОУ 37533381) про визнання відмову протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (позивач) до Міністерства освіти і науки України (відповідач), третя особа Державне підприємство «Інфоресурс», у якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо формування та відображення у ЄДЕБО висновку про порушення позивачем послідовності здобуття освіти;

зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову (вх. №54227), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що на момент формування Довідки за відомостями ЄДЕБО позивач здобуває освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавра, що є наступним (послідовним) рівнем після вже отриманого заявником рівня «молодший бакалавр». Таким чином, за відомостями однієї і тієї самої довідки, заявник не порушує послідовності здобуття освіти та водночас - порушує цю послідовність. Предметом спору є дії Міністерства освіти і науки України, як власника та розпорядника невідповідних (недостовірних) у спірному випадку відомостей ЄДЕБО щодо послідовності здобуття освіти заявником (позивачем), що порушують право заявника на відстрочку від мобілізації та право на освіту (у разі примусової мобілізації). Від вирішення цього спору по суті залежить право заявника на відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією. Є пряма залежність від вирішення спору по суті та мобілізацією позивач. Враховуючи, що правовий режим воєнного стану в Україні не скасовано, а мобілізаційні заходи тривають, є підстави вважати, що до вирішення спору по суті, ОСОБА_1 може бути призваний на військову службу. У разі вирішення спору на користь ОСОБА_1 його передчасна мобілізація буде фактом порушення його права на відстрочку та конституційного права на освіту. Передчасна мобілізація заявника становитиме факт непоправного порушення його права на відстрочку та непоправного порушення конституційного права на здобуття освіти. Тобто, без можливості відновити порушене право. На підставі викладеного просить заяву задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Повно та всебічно дослідивши аргументи (твердження), викладені в заяві про забезпечення позову, суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою та другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналіз вищезазначених процесуальних положень дає підстави виснувати, що однієї з обов`язкових (ключових) умов за яких допускається застосування інституту заходів забезпечення позову є співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд наголошує, що положеннями чинного Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Звернувшись до суду з цим позовом за захист свої прав та інтересів, позивач просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо формування та відображення у ЄДЕБО висновку про порушення позивачем послідовності здобуття освіти;

зобов`язати відповідача внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеної статтею 10 Закону України "Про освіту", а саме: в розділі "На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч. 2 ст. 10 ЗУ "Про освіту" - вказати "Так, не порушує".

Отже, предметом цього адміністративного позову є дії Міністерства освіти і науки України щодо формування довідки про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Водночас, в заяві про забезпечення позову, позивач просить суд заборонити будь-яким територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Суд відмічає, що дії будь-якого територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо вжиття заходів спрямованих на мобілізацію позивача не є предметом адміністративного позову в справі №280/9963/26.

Підсумовуючи викладе, суд приходить до висновку, що такі підстави у заяві про забезпечення позову та, як наслідок, забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач не є співмірними з позовними вимогами в адміністративній справі №280/9963/26.

Відтак, в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України запропонований позивачем захід забезпечення позову не допускається, оскільки дії будь-якого ТЦК та СП щодо призову на військову службу під час мобілізації на особливий період позивача не є предметом спору в адміністративній справі №280/9963/26.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності приписам ч. 2 ст. 150 та ч. 2 ст. 151 КАС України та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 150, 151, 154, 243, 248, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.В.Калашник