Ухвала суду № 139906070, 18.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

18 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/23956/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за його позовом до Генерального штабу Збройних Сил України Військової частини НОМЕР_1 Національного університету оборони України Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національний університет оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 08.04.2025 по справі №240/23956/24 - адміністративний позов задоволено.

Зокрема, щодо Національного університету оборони України ім. Івана Черняховськогосуд:

- визнав протиправною бездіяльність Національного університету оборони України щодо нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 15.09.2016 із застосуванням січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін;

- зобов`язав Національний університет оборони України нарахувати та виплатити позивачу зазначену індексацію;

- зобов`язав Національний університет оборони України нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації за весь час затримки - з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

На виконання зазначеного рішення Національним університетом оборони України проведено відповідні нарахування та здійснено виплату коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2026 на банківський рахунок Позивача було перераховано 16 431,18 грн.

12.06.2026 на банківський рахунок Позивача було перераховано 22 063,01 грн.

29.06.2026 Позивач отримав лист Національного університету оборони України від 25.06.2026 № 182/6113, до якого були долучені довідки щодо нарахування індексації грошового забезпечення та компенсації втрати частини доходів, а також реєстри виплати коштів.

Не погоджуючись із проведеним Відповідачем розрахунком та вважаючи, що під час виконання рішення суду його права порушено, 21.07.2026 року Позивач звернувся до суду із заявою, поданою в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання рішення суду.

У зазначеній заяві Позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного університету оборони України, вчинені на виконання рішення суду від 08.04.2025 у справі № 240/23956/24, у частині безпідставного утримання із суми індексації грошового забезпечення податку на доходи фізичних осіб;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування повного розміру індексації грошового забезпечення без утримання ПДФО під час нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів;

- постановити окрему ухвалу та направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення порушень і виплати позивачу утриманої суми ПДФО у розмірі 3 852,75 грн або належної суми компенсації такого податку, а також компенсації втрати частини доходів у розмірі 5 662,86 грн;

Обґрунтовуючи заяву, Позивач зазначає, що із нарахованої суми індексації грошового забезпечення у розмірі 21 404,14 грн Відповідачем утримано податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3 852,75 грн, у зв`язку з чим фактично виплачено 16 431,18 грн.

Позивач вважає таке утримання незаконним та зазначає, що йому мала бути виплачена сума індексації без утримання ПДФО.

Також Позивач вважає, що при визначенні компенсації втрати частини доходів відповідач неправильно визначив базу для її розрахунку, оскільки не врахував повний розмір індексації без утримання ПДФО. За розрахунком Позивача, додатково належна йому сума компенсації становить 5 662,86 грн.

У зв`язку з цим Позивач вважає, що судове рішення від 08.04.2025 року у справі №240/23956/24 виконано не в повному обсязі, а Відповідачем- Національним університетом оборони України допущено протиправні дії та бездіяльність під час його виконання.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Позивача в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до приписів частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви Позивача, поданій в порядку статті 383 КАС України, Позивач вважає, що під час виконання судового рішення Відповідачем протиправно утримано з належної йому суми індексації грошового забезпечення податок на доходи фізичних осіб у сумі 3 852,75 грн.

У зв`язку з цим Позивач вважає, що судове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі №240/23956/24 виконано не в повному обсязі, а Відповідачем допущено протиправні дії та бездіяльність під час його виконання.

Також Позивач вважає, що Відповідачем були допущені порушення у порядку нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою індексації, а саме безпідставно вирахувано із сум заборгованості по індексації податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3 852,75 грн, що у свою чергу зменшило загальний розмір компенсації втрати частини доходів.

За твердженням Позивача, розмір компенсації втрати частини доходів, який підлягав виплаті, має бути збільшений на 5 662,86 грн.

Водночас, вирішуючи подану заяву, суд зауважує, що питання правомірності утримання з належних Позивачу виплат податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 852,75 грн, а також правильності визначення розміру компенсації втрати частини доходів не були предметом розгляду у цій справі, а відтак не можуть бути вирішені на стадії судового контролю за виконання рішення у даній справі.

Тому, на стадії судового контролю суд не надає оцінку правомірності утримання Відповідачем податку на доходи фізичних осіб з виплаченої Позивачу суми, оскільки зазначене питання не було предметом розгляду та правової оцінки суду під час вирішення справи №240/23956/24.

Як убачається зі змісту резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року у справі №240/23956/24, Відповідача - Національний університет оборони України було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 15.09.2016 із застосуванням місяця - січня 2008 року для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення.

Також Національний університет оборони України було зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01.01.2016 по день фактичної виплати індексації.

При цьому питання щодо порядку оподаткування таких виплат, розміру податку на доходи фізичних осіб, а також виплати відповідної компенсації податку предметом розгляду суду не були та в резолютивній частині рішення відповідних зобов`язань на Відповідача не покладено.

Отже, доводи Заявника щодо неправомірності утримання Відповідачем податку на доходи фізичних осіб у сумі 3 852,75 грн, а також щодо неправильності визначення розміру компенсації втрати частини доходів, зокрема додатково належної, на думку Позивача, суми 5 662,86 грн, фактично зводяться до незгоди з порядком проведення розрахунку та оподаткування виплачених Позивачу сум, а не до невиконання Відповідачем конкретних обов`язків, визначених рішенням суду від 08.04.2025 року.

При цьому суд у порядку статті 383 КАС України не вправі розширювати зміст резолютивної частини судового рішення, встановлювати нові обов`язки Відповідача, які не були визначені судом при вирішенні спору по суті, або фактично вирішувати нові позовні вимоги, що не були предметом розгляду у справі.

Застосування положень статті 383 КАС України можливе лише щодо таких рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які вчинені саме на виконання судового рішення та свідчать про невиконання або неналежне виконання покладеного цим рішенням обов`язку. Водночас питання правильності визначення та утримання податків із виплачених сум, а також правильності розрахунку компенсації втрати частини доходів не охоплювалися предметом спору у справі №240/23956/24 та не були визначені судовим рішенням як обов`язок Відповідача.

Таким чином, наведені у заяві обставини щодо утримання податку на доходи фізичних осіб, а також визначення розміру компенсації втрати частини доходів можуть бути предметом самостійного спору за наявності передбачених законом підстав, однак не можуть бути вирішені в межах розгляду заяви, поданої відповідно до статті 383 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем Національним університетом оборони України на виконання рішення суду у справі №240/23956/24.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк