Ухвала суду № 139906052, 18.09.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/30052/26

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича, в якому просить:

- "визнати дії Житомирського ГУ ПФУ такими, що свідомо, умисно порушили законні права позивача - інваліда по зору 2 гр., на вчасний, належний вид і розмір пенсії. Згідно вимог п. 4,6 ч. 1 ст. 5 КАСУ - визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити дії по законній зміні виду пенсії; стягнути з відповідачів-суб`єктів владних повноважень кошти на відшкодування шкоди, заподіяної їх свавільними, умисними протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, нанесли невимірну шкоду позивачу;

- припинити бездіяльність відповідачів, зобов`язати ГУПФУ в Житомирській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно вимог законодавства України, враховуючи і погоджуючи з позивачем данні наявні в його особовій справі;

- визнати дії, бездіяльність відповідача 2, по дотриманню вимог ст. 3,8-9,19,22,48 КУ, ст. 28 KI, ст. 10,16,40,45-46 ЗУ 1058, ст.16-20 ЗУ «Про звернення громадян», Порядку 22-1 такими, що порушили: гарантоване право позивача на вчасну, законну, належну соціальну виплату та проігнорували незаконно обов`язки ГУ ПФУ в Житомирській області, наніс шкоду;

- зобов`язати відповідачів врахувати при нарахуванні соціальної виплати, добровільно сплачені внески за 2-3 квартал 2005 року; реальний дохід за період 01.01.1999-31.03.2005 років, згідно довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018р. р/н 688/к/06-25-13 (в справі позивача, яку Житомирське ГУ ПФУ належно не врахувало, не згадало, свідомо проігнорувало), дотриматися норм Податкового Кодексу України про дохід ФОП;

- стягнути з ГУ ПФУ Житомирської області свідомо нанесену матеріальну шкоду 387 584 гривень, моральну шкоду (здоров`ю) - 50 000 000 грн., загалом в сумі 50 387 854 гривень.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність його вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цієї норми Кодексу з таких підстав.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, позивач у позовній заяві має чітко визначити її прохальну частину.

Разом із тим, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, чим саме, на думку позивача, порушені його права, свободи чи інтереси, які саме рішення, дії чи бездіяльність кожного із відповідачів призвели до такого порушення, а також у чому полягає порушення прав позивача у спірних правовідносинах.

Процесуальні повноваження суду витребовувати докази під час розгляду справи по суті не можна ототожнювати з обов`язком суду вдаватися до тлумачення наведеної позивачем у позовній заяві описової частини виникнення спірних правовідносин та тлумачення вимог позову.

Відтак, позивачу необхідно чітко обґрунтувати, якими конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів порушені права позивача, у чому полягає таке порушення та надати відповідне правове обґрунтування заявлених вимог.

Крім того, прохальна частина позовної заяви не узгоджується зі способами захисту прав, визначеними ст. 5 КАС України, у зв`язку із чим позивачу необхідно уточнити та викласти позовні вимоги відповідно до положень зазначеної норми.

Також позивачем не зазначено, з якої саме дати, на його думку, має бути проведений перерахунок пенсії, що унеможливлює визначення предмета спору та меж судового розгляду.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зауважити, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли щонайменше у період з 2015 року, оскільки як стверджує сам позивач, з 29.10.20215 року він постійно звертається до пенсійного органу з вимогою визначити "навигідніший" вид його пенсії, врахувати коефіцієнт страхового стажу, реальний коефіцієнт заробітної плати (доходу) за період з 1999-2008 роки, добровільно сплачені безготівкові страхові внески як складові, що впливають на розмір пенсії.

Водночас, з цим позовом до суду позивач звернувся 14.09.2026, що може свідчити про порушення строку, визначеного статтею 122 КАС України, за умови, що позивач по суті ставить питання перерахунку пенсії, а не вважає протиправною бездіяльність відповідачів щодо нерозгляду його звернень в аспекті прийнятття ними бажаного позивачем рішення.

Суд наголошує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Водночас, позивач заяви про поновлення строку звернення до суду не подає.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючивикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, у якій чітко зазначити, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів вони порушені та надати відповідне обґрунтування;

- викладення прохальної частини позовної заяви відповідно до способів судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України;

- зазначення конкретної дати, з якої, на думку позивача, має бути проведений перерахунок пенсії;

- клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якому зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду при заявленні вимог про перерахунок пенсії, з наданням відповідних доказів в підтвердження поважності причин пропуску такого строку, або подання позовної заяви з уточненими вимогами в межах встановленого законом строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко