Ухвала суду № 139905790, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 рокуСправа № 160/28204/26 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.09.2026 надійшла позовна заява адвоката Бідюк Яни Володимирівни (далі - представник позивача), подана в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач), до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (далі-відповідач, приватний виконавець) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.09.2026 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 72883477;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72883477 та зобов`язати відповідача прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 72883477.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження № 72883477 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2023) з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Таїсії Віталіївни, зареєстрованого в реєстрі від 21.09.2023 № 1127, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у національній валюті України у сумі, еквівалентній сумі 29700,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на день повернення, що виникла на підставі договору позики, посвідченого 30.05.2022 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т.В. за реєстровим № 581, та у сумі 18000,00 грн.

Приватним виконавцем Русецькою О.О. 28.09.2023 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 72883477.

Згідно з Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за позивачем зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Відповідачем 06.06.2025 проведено опис та арешт вищевказаної квартири, про що складено відповідну постанову.

Приватним виконавцем Русецькою О.О. 19.08.2026 у виконавчому провадженні винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій. Цією постановою приватний виконавець, посилаючись на статтю 32 Закону України «Про виконавче провадження», постановила відкласти проведення виконавчих дій до 02.09.2026.

Представником позивача 20.08.2026 направлено приватному виконавцю засобами електронної пошти клопотання про зупинення вчинення виконавчих дій. В додатках до клопотання знаходились, зокрема, копія довідки «Форма 5» від 13.07.2026 № 2-1-д-3820, копія витягу із наказу командира від 09.06.2026 № 163, згідно з якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_2 .

У відповідь на клопотання засобами електронної пошти 04.09.2026 отримано відповідь приватного виконавця Русецької О.О. від 03.09.2026 за вих. № 01.29/110311, якою повідомлено, що боржник ОСОБА_1 належить до захищеної категорії боржників, визначеної пунктом 10-13 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанову про зупинення примусової реалізації майна боржника, копію якої направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» для виконання.

Представником позивача також установлено, що приватним виконавцем винесено: постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача від 02.09.2026, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_2 , у розмірі 20 % доходу; постанову про зупинення примусової реалізації майна боржника від 04.09.2026, якою постановлено зупинити примусову реалізацію належної позивачу квартири.

Позивач не погоджується із винесеною відповідачем постановою від 02.09.2026 про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи позивача, оскільки вважає, що її прийнято всупереч положень пункту 1 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими, зважаючи, що позивач (боржник) проходить військову службу за призовом під час мобілізації, що підтверджено наданими доказами, приватний виконавець зобов`язана була зупинити вчинення виконавчих дій. Натомість приватний виконавець застосувала зовсім інший механізм та зупинила виключно примусову реалізацію окремого майна боржника.

Позивач вважає, що винесення постанови про зупинення примусової реалізації майна боржника від 04.09.2026 не може розцінюватись як належне виконання обов`язку передбаченого статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Застосування відповідачем спеціального механізму зупинення реалізації майна не зняло обов`язків належним чином вирішити питання щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 34 цього Закону.

Бездіяльність відповідача полягає у неприйнятті передбаченого законом рішення щодо зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за наявності передбачених законом документів.

Бездіяльність відповідача безпосередньо впливає на майнові права та законні інтереси позивача, оскільки, незважаючи на наявність заявлених та документально підтверджених підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, відповідач прийняла відповідні постанови та продовжила примусове виконання, чим позбавила позивача можливості скористатися передбаченими законом гарантіями.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою від 11.09.2026 адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом десяти календарних днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн.

На виконання вимог ухвали від 11.09.2026 від представника позивача до суду 16.09.2026 надійшла заява про усунення недоліків, разом з якою надана квитанція про сплату судового збору.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , який є стягувачем у виконавчому провадженні № 72883477, в межах якого приватним виконавцем прийнято оскаржуване рішення та допущено бездіяльність, що є предметом спору за цією позовною заявою. Участь ОСОБА_2 у справі обумовлена характером спірних правовідносин та безпосереднім впливом результатів розгляду справи на його права та законні інтереси як стягувача у виконавчому провадженні № 72883477.

Згідно із частиною другою статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

При вирішенні питання про залучення до участі у справі третіх осіб суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Оскільки ОСОБА_2 є стягувачем у виконавчому провадженні № 72883477, то суд погоджується з твердженнями представника позивача, що рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частинами першою, другою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі (абзац перший частини четвертої статті 287 КАС України).

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, строк дії воєнного стану продовжувався та діє на теперішній час.

З урахуванням дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження життя та здоров`я учасників справи та працівників апарату суду, суд вважає процесуально можливим розгляд цієї справи здійснити за матеріалами справи в порядку письмового провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 161, 168, 171, 256, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Задовольнити клопотання про залученні ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Залучити ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 06.10.2026, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису (уповноваженої особи) електронного підпису у строк до 30.09.2026 включно:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну подати до суду у строк до 30.09.2026 включно:

- матеріали виконавчого провадження ВП № 72883477 (в межах предмету спору).

Запропонувати ОСОБА_2 надати до суду в електронній формі за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного підпису (уповноваженої особи) електронного підпису або у паперовій формі поштовим відправленням у строк до 30.09.2026 включно:

- письмових пояснень щодо позову.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.О. Пляшкова