Ухвала суду № 139905748, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/3958/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання пункту протоколу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, код ЄДРПОУ 04052637) про визнання пункту протоколу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункту 5 протоколу №33 засідання Виконавчого комітету Синельниківської міської ради від 05.08.2025 року щодо незатвердження рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні/знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України в місті Синельниковому №56 від 01.08.2025 року про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом отримання житлового сертифіката для придбання житла сумою 1 181 184,00 грн. фізичній особі ОСОБА_1 .

Зобов`язано Виконавчий комітет Синельниківської міської ради затвердити рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкодженні/знищенні об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України в місті Синельниковому №56 від 01.08.2025 року про надання компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом отримання житлового сертифіката для придбання житла сумою 1 181 184,00 грн. фізичній особі ОСОБА_1 .

Як встановлено судом, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Синельниківської міської ради про визнання пункту протоколу протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останній просить:

- здійснити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року по справі № 160/3958/26, зобов`язавши Виконавчий комітет Синельниківської міської ради надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року по справі №160/3958/26.

Заява обґрунтоване тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2026 року не було оскаржено відповідачем у строки передбачені КАС України, а тому воно набрало законної сили 18 липня 2026 року, про що свідчить довідка №0470/867289 від 23 липня 2026 року. Станом на 05 серпня 2026 року рішення суду відповідачем не виконане.

Таким чином, на думку позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2026 року по справі № 160/3958/26 не виконано.

Відповідно до ч.1, 2 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання пояснень стосовно виконання рішення суду від 17.06.2026 року по справі № 160/3958/26 та можливості встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд доходить висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження та встановлення для відповідача триденного строку для надання пояснень з приводу питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.06.2026 року по справі № 160/3958/26.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначити до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановити Виконавчому комітету Синельниківської міської ради триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.06.2026 року по справі № 160/3958/26.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський