Ухвала суду № 139905569, 17.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 вересня 2026 року Справа №160/31225/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/31225/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 045650020591 від 18.10.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника від 28.06.1981 року НОМЕР_1 , які не враховано з огляду на використання інших чорнил в написанні дати народження, а також періоди роботи в колгоспі з 1982 рок по 1984 рік згідно отриманої ОСОБА_2 архівної довідки від 12.06.2023 р. №71 та архівної довідки від 12.06.2023 р. №72.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.10.2024 р. про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім ) грн. 96 коп.

Судове рішення набрало законної сили 06 березня 2025 р.

Судом видані виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання до 06 березня 2028 р. (включно).

ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31225/24.

Позивач просить: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від

03.02.2025 року по справі №160/31225/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (як зберігача пенсійної справи ОСОБА_1 ) протягом тридцяти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 03.02.2025 року по справі №160/31225/24.

Позивач у заяві вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у відповіді від 22.07.2025 повідомило, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі №160/31225/24, Головне управління зарахувало до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи відповідно до документів, зазначених у рішенні суду, повторно розглянуло її заяву від 11.10.2024 та прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії.

Головним управлінням Пенсійного фонду в Дніпропетровській області повідомлено на запит від 10.03.2026 , що з урахуванням рішення суду від 03 лютого 2025 року по справі №160/31225/24, становить 7 років 7 місяців 11 днів, стаж для визначення права на пенсію 10 років 7 місяців 7 днів, що є недостатнім для призначення пенсії.

На переконання позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області фактично не виконало рішення суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, приймаючи пенсійну справу заявника, також не врахувало, що Дніпропетровський окружний адміністративний суд у рішенні від 03.02.2025 у справі №160/31225/24 зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника від 28.06.1981 року НОМЕР_1 , а не тільки період роботи в колгоспі 1982-1984 згідно архівної довідки від 12.06.2023 року №71.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/31225/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 15.09.2026.

В запереченнях на заяву про встановлення судового контролю Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідачем повідомлено наступне.

На виконання вищевказаного рішення суду Головним управлінням зараховано до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника від 28.06.1981 року НОМЕР_1 , які не враховано з огляду на використання інших чорнил в написанні дати народження, а також періоди роботи в колгоспі з 1982 рок по 1984 рік згідно отриманої ОСОБА_2 архівної довідки від 12.06.2023 р. №71 та архівної довідки від 12.06.2023 р. №72. Повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду та прийнято рішення №045650020591 від 27.03.2025 про відмову у призначені пенсії за віком.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Разом з тим на виконання судового рішення у цій справі Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії і прийнято 27.03.2026 рішення №045650020591 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

При цьому в частині неможливості зарахувати періоди роботи згідно трудової книжки колгоспника від 28.06.1981 року НОМЕР_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду наведені нові підстави відмови у зарахуванні періодів, які не були наведені в оскаржуваному позивачем рішенні і не розглядались судом в межах справи №160/31225/24.

Питання щодо правильності його здійснення може бути лише предметом нового спору.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідно також зауважити, що розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише здійснює контроль за виконанням вже прийнятого рішення.

Суд зазначає, що питання, які позивач намагається вирішити через подання заяви про встановлення судового контролю є предметом окремого нового позову.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/31225/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона