Ухвала суду № 139905502, 16.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

16 вересня 2026 рокуСправа №160/33670/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника відповідача Росітюк Н.М.

представника третьої особи Гриценко Д.В.

представника третьої особи Кім Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценко Дениса Валерійовича про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2025 року ОСОБА_2 звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпровської міської ради, в якій просить суд рішення Дніпровської міської ради №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" визнати частково протиправним та скасувати пункт 25 додатка наведеного рішення у частині перейменування водного об`єкта озеро у плесо.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказані матеріали позовної заяви передані на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони Олени Віталіївни.

Так, ухвалою суду від 01.12.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 06.01.2026 року (суддя Врона О.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Врони О.В. у даній справі. Справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Олени Шкурко від 06.01.2026 року №3д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 року дану справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіній Олені Василівні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у даній справі задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.02.2026 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для подання доказів у справі задоволено та поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру В-44/10-0.203-310/6-26 від 17.03.2026 року.

Ухвалою суду від 06.04.2026 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання пояснень щодо позову у даній справі та прийнято їх до розгляду.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року забезпечено участь представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія.

Ухвалою суду від 22.04.2026 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровську обласну державну (військову) адміністрацію.

09.06.2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія Кім Ганни Володимирівни надійшло клопотання, в якому вона просила суд у зв`язку з перебуванням представника третьої особи ТОВ БВБК у щорічній відпустці в період з 09 червня 2026 року по 17 червня 2026 року включно, відкласти судове засідання, призначене на 13:30 год. 10 червня 2026 року.

Усною ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України визнано неповажними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія у підготовче судове засідання з підстав ненадання доказів перебування заявника у відпустці.

05.05.2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія надійшли письмові пояснення щодо позову або відзиву, за змістом яких убачається клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року у задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про залишення без розгляду позовної заяви - відмовлено.

Ухвалою суду від 10.06.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну екологічну інспекцію придніпровського округу.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року позивачу поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, а саме відповіді 14545/30/ЗВГ-26 від 18.06.2026 року Міністерства розвитку громад та територій України та постанови Верховного суду від 17.06.2026 року по справі 199/66/23.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року забезпечена участь представника ОСОБА_1 - адвоката Гриценка Дениса Валерійовича у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року закрито підготовче провадження у даній справі, справа призначена до судового розгляду по суті га 22.07.2026 року о 13:00 год.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ріверсайд - адвоката Алексєєва Олександра Євгеновича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача до участі у даній справі.

Ухвалою суду від 22.07.2026 року поновлено Державній екологічній інспекції придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строк на подання пояснень у справі. Прийнято до розгляду додаткові пояснення у справі, подані Державною екологічною інспекцією придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

22.07.2026 року у судовому засіданні оголошена перерва до 14:00 год. 29.07.2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді 29.07.2026 року у щорічній відпустці, розгляд справи відкладено на 09.09.2026 року.

У судовому засідання 09.09.2026 року оголошена перерва до 15:00 год. 16.09.2026 року у зв`язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судове засідання з`явився представник відповідача та представники третіх осіб. Позивач, представники третіх осіб - Дніпропетровської обласної державної (військової) адміністрації, Державна екологічна інспекція придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у судове засідання не прибули, про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, просили суд розглянути справи за їх відсутності.

15.09.2026 року на адресу суду через підсистему Електронний суд від представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Гриценко Дениса Валерійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування даної заяви зазначено, що позивач в позовній заяві зазначає про те, що йому стало відомо про оскаржуване рішення відповідача лише 21.06.2025 року, в той час позивачу було відомо про вказане рішення як мінімум ще 21.01.2025 року при отриманні пояснень ТОВ «РІВЕРСАЙД» в межах справи за № 160/378/25. У зв`язку із викладеним просив визнати зловживанням зі сторони позивача своїми процесуальними правами та залишити позовну заяву без розгляду на підставі або ч. 3 ст. 45 КАС України, або на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України.

У судову судовому засіданні представник заявника просив суд заяву задовольнити. Представник відповідача залишила вирішення питання на розсуд суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія підтримала заяву третьої особи.

Вирішуючи заяву представника третьої особи - ОСОБА_1 адвоката Гриценко Дениса Валерійовича про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено загальне правило, відповідно до якого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно із ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, за змістом позовної заяви убачається клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, яке судом було досліджено в ухвалі суду від 12.01.2026 року та за результатами розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Статтею 45 КАС України визначені підстави за яких суд може визнати дії позивача як зловживанням процесуальними правами.

Представник заявника зазначає 21.01.2026 року як дату, з якої позивач дізнався про право звернення, як ключовий момент для обчислення строку звернення до суду, що у разі його пропуску є окремою підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що предметом спору є рішення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року "Про перейменування топонімів міста Дніпра, назви яких пов`язані з державою-агресором" у частині перейменування водного об`єкта озеро у плесо.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 712/8985/17 зазначив, що за умови перебування особи у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями. У разі оскарження нормативно-правового акта строк такого оскарження буде вимірюватися усім часом його чинності.

Посилання заявника на пропуск строку звернення до суду позивачем та як наслідок зловживання ним процесуальним правом не заслуговує на увагу, оскільки позивачем оскаржується нормативно-правовий акт строк оскарження якого вимірюється усім часом його чинності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 адвоката Гриценко Дениса Валерійовича про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гриценка Дениса Валерійовича про залишення без розгляду позовної заяви у справі №160/33670/25 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Балівська виробничо-будівельна компанія про визнання протиправним та скасування пункту 25 додатка до рішення №43/27 від 21.09.2022 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Серьогіна