Ухвала суду № 139905084, 21.09.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 вересня 2026 р. Справа № 120/18527/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в справі на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №120/8470/22 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 35% посадового окладу, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Представником позивача подано заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в справі на виконання рішення суду. Мотивуючи подану заяву представник позивача зазначає, що вказане рішення залишається невиконаним. Представник позивача вказує, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі № 120/18527/23 відповідачем виготовлено довідку № ХЛ 68284 від 20.11.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 . Проте, у виданій довідці основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років) пораховані за прожитковим мінімумом 2018 року, всупереч судовому рішенню. Разом з тим, зазначена довідка не відповідає змісту та вимогам судового рішення, оскільки: посадовий оклад та оклад за військове звання, надбавка за вислугу років визначені у фіксованих сумах (4790 грн. та 1340 грн.), що відповідає розрахункам, здійсненим з застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018. Фактично не застосовано розрахункові показники, чинні станом на 01.01.2021, як прямо зобов`язано судом. Посадовий оклад та оклад за військове (спеціальне) звання, розраховуються шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн), встановленого законом на 01.01.2021 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1,14 до Постанови №704. Зазначені у довідці суми посадового окладу (4790 грн) та окладу за військове звання (1340 грн) свідчать про застосування відповідачем прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1762 грн, встановленого станом на 01.01.2018, оскільки вказані суми є результатом множення саме цього показника на тарифні коефіцієнти, передбачені постановою КМУ №704.

Водночас, прожитковий мінімум станом на 01.01.2021 становив 2270 грн, що унеможливлює отримання зазначених у довідці сум при застосуванні актуальної розрахункової величини. Таким чином, на думку позивача, відповідач фактично не виконав рішення суду, обмежившись формальною зміною дати у довідці без перерахунку грошового забезпечення відповідно до вимог судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, представник позивача вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/18527/23 не виконано ІНФОРМАЦІЯ_2 належним чином, оскільки відповідачем пораховані розміри посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років згідно прожиткового мінімуму станом на 2018 рік, замість зазначеного в рішенні розміру грошового забезпечення станом на 2021 рік.

Вирішуючи подану заяву з урахуванням доданих до неї матеріалів, суд зазначає таке.

Статтею 129 Конституції України установлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Водночас частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень-відповідача положення статті 383 КАС України та постановляє окрему ухвалу лише в разу встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених судовим рішенням.

Рішенням суду від 12.09.2024, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №120/8470/22 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 35% посадового окладу, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2021.

Факту виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), в тому числі надбавка за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу, з урахуванням окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - в розмірі 35% посадового окладу, на виконання вказаного судового рішення позивач не заперечує, але разом з тим не погоджується з діями відповідача щодо визначення розмірів посадового окладу, окладу за військове звання, надбавки за вислугу років згідно з прожитковим мінімумом станом на 2018 рік.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до позовної заяви в цій справі предметом оскарження були дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці про розмір грошового забезпечення від 05.04.2023 № ХЛ68284, виданій ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 для здійснення перерахунку основного розміру пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 1% та премії з 35% до 10%. Отже, спірним питанням в цій справі був саме відсотковий розмір надбавки за особливості проходження та премії.

Норми статті 383 КАС України мають на меті забезпечити належне виконання ухваленого у конкретній адміністративній справі судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, винесеного на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення у такій справі.

Суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також при розгляді заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення, для чого робити нові висновки, досліджувати нові докази тощо.

В той же час, в рішенні суду від 12.09.2024 не вирішувалось питання щодо застосування розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік для обрахунку грошового забезпечення, зокрема додаткових видів.

Отже, в поданій заяві в порядку ст. 383 КАС України позивач фактично не погоджується з діями відповідача, які не були предметом судового дослідження у цій справі, а подана заява спрямована на врегулювання інших ( нових ) правовідносин.

Таким чином, оскільки заявник не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених питань можливе у спосіб ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 383 КАС України.

Здійснивши розгляд заяви судом не встановлено обставин протиправності рішень/дій суб`єкта владних повноважень-відповідача в справі, вчинених на виконання рішення суду від 12.09.2024 в справі №120/18527/23.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем в справі на виконання рішення суду від 12.09.2024 в справі №120/18527/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна