Постанова № 139904417, 05.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19847/26

Провадження № 3/761/4313/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника - адвоката Повразюка Р.В., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматової О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, працюючого керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0062/UA126000/2026 від 26.03.2026, відповідно до якого встановлено, що 24.02.2026 о 15 год. 17 хв. через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» Волинської митниці, напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874, адреса: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 4), у контейнері MRKU4246824, на вантажному автомобілі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , через митний кордон України переміщено товар: мотоцикли нові в частково розібраному стані марки «BAJAJ», модель BOXER BM 150 X, у кількості 96 шт., код товару згідно з УКТ ЗЕД 8711209800, вагою брутто 13 440 кг, нетто 11 040 кг, вартістю 51 360 дол. США, що на дату переміщення складає 2 223 795,55 грн (курс НБУ на 24.02.2026: 1 дол. США = 43,29820000 грн).

Підставою для переміщення товарів керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ» № UA209000/2026/540415 від 24.02.2026, інвойс № 251322637 від 11.12.2025, автотранспортну накладну (CMR) № 4246824 від 21.02.2026; для митного оформлення - декларацію типу «ІМДЕ» № UA209140/2026/004551 від 25.02.2026.

Згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської митної служби «ICEGATE» у порту «NHAVA SHEVA SEA» 11.12.2025 оформлено переміщення контейнера MRKU4246824 (рахунок 7801473), який опломбовано пломбою WIND02773307, з товаром вагою брутто 13 440 кг, у кількості 48 місць, вартістю 6 322 176 індійських рупій, що дорівнює 70 560 дол. США. Різниця (заниження) вартості товару, задекларованої за інвойсом (51 360 дол. США) порівняно з відомостями «ICEGATE» (70 560 дол. США), становить 19 200 дол. США, що в перерахунку на дату переміщення складає 3 055 120,99 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0103/UA126000/2026 від 16.04.2026 про порушення митних правил, відповідно до якого встановлено, що 09.05.2025 о 5 год. 45 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД», у контейнері CAAU6083207, на вантажному автомобілі з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , через митний кордон України переміщено товар: мотоцикли нові марки «BAJAJ», модель PULSAR N 250, у кількості 42 шт., код товару 8711209800, вагою брутто 8 484 кг, нетто 6 510 кг, вартістю 55 440 дол. США, що на дату переміщення складає 2 301 386,47 грн (курс НБУ станом на 09.05.2025: 1 дол. США = 41,511300 грн).

Підставою для переміщення подано електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ» № UA209000/2025/803438, інвойс № 263042682 від 15.02.2025, CMR № CAAU6083207 від 04.05.2025; для митного оформлення - декларацію типу «ІМДЕ» № UA209140/2025/011393 від 09.05.2025.

Згідно з відомостями «ICEGATE» у порту «NHAVA SHEVA SEA (INNSA1)» 15.02.2025 оформлено переміщення контейнера CAAU6083207 (рахунок 1861899), опломбованого пломбою WIND02514559, з товаром вагою брутто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю 6 616 423,8 індійських рупій, що дорівнює 76 314 дол. США. Різниця (заниження) вартості становить 20 874 дол. США, що на дату переміщення складає 3 167 893,35 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0121/UA126000/2026 від 23.04.2026 про порушення митних правил, відповідно до якого встановлено, що 09.04.2025 о 3 год. 09 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне», митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці, напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД», у контейнері TLLU5114532, на вантажному автомобілі з номерними знаками НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , через митний кордон України переміщено товар: мотоцикли нові марки «BAJAJ», модель PULSAR N 250, у кількості 42 шт., код товару 8711209800, вагою брутто 8 484 кг, нетто 6 510 кг, вартістю 55 440 дол. США, що на дату переміщення складає 2 282 686,56 грн (курс НБУ станом на 09.04.2025: 1 дол. США = 41,174000 грн).

Підставою для переміщення подано електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ» № UA209000/2025/779167 від 08.04.2025, інвойс № 263042485 від 24.01.2025, CMR № 60799 від 07.04.2025; для митного оформлення - декларацію типу «ІМДЕ» № UA209140/2025/008753 від 09.05.2025.

Згідно з відомостями «ICEGATE» у порту «NHAVA SHEVA SEA (INNSA1)» 12.02.2025 оформлено переміщення контейнера TLLU5114532 (рахунок 7574073), опломбованого пломбою WIND02514133, з товаром вагою брутто 8 484 кг, у кількості 42 місця, вартістю 6 492 108,0 індійських рупій, що дорівнює 76 020 дол. США. Різниця (заниження) вартості становить 20 580 дол. США, що на дату переміщення складає 3 130 047,48 грн.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М. просила визнати ОСОБА_1 винуватим з підстав, зазначених у протоколі, та застосувати до нього адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину в порушенні митних правил.

Представник особи відносно якої складено протокол - адвокат Повразюк Р.В. в судовому засіданні заперечував вину ОСОБА_1 . Також на адресу суду надійшли клопотання адвоката Тасліцького Г.І. про закриття провадження у справі, які мотивовано наступним. Так, представник зазначає, що відомості з офіційного веб-сайту «https://icegate.gov.in» є лише джерелом довідкової інформації для аналізу та оцінки ризиків відповідно до Наказу ДМСУ № 476 від 01.07.2021, і не встановлюють юридичного факту; належне звернення Координаційно-моніторингової митниці через Державну митну службу України до компетентного органу Республіки Індія в порядку, передбаченому ст. 336, 567 МК України та Наказом ДМСУ № 60 від 22.02.2023, не здійснювалося, а отримані роздрукування не мають статусу належного та допустимого доказу. Крім того, інформація з іноземного сайту є електронними даними (ст. 99 КАС України, ст. 251 КУпАП) і повинна подаватися в оригіналі або електронній копії, засвідченій кваліфікованим електронним підписом; надані митницею паперові роздруківки без КЕП не дають змоги встановити технічні метадані та не є доказом у розумінні закону. Лист Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19.11.2025 № 81452-2025 підтверджує лише належність домену державним органам Індії, але не наділяє роздруківки статусом допустимого, належного та автентичного доказу, оскільки Департамент кіберполіції не є судовим органом. Також зазначає, що митне оформлення за всіма трьома деклараціями було успішно завершено, товар випущено у вільний обіг, у зв`язку з чим єдиною допустимою формою контролю є пост-митний контроль за процедурою, встановленою ст. 344-1 МК України (доперевірочний аналіз, письмовий запит декларанту, і лише за наявності підстав - документальна перевірка); жодного запиту чи повідомлення про документальну перевірку ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» не отримувало, тому передбачений законом порядок здійснення пост-митного контролю порушено. Просив врахувати, що відповідно до ст. 335 МК України інвойс не є імперативним документом, необхідним для переміщення товару через кордон (надається лише «за наявності»); підставою для переміщення були транспортні документи (CMR), а розбіжність у вартості товару є виключно правовим спором щодо правильності визначення митної вартості (ст. 53-55 МК України), а не ознакою підробки чи внесення неправдивих відомостей; реальність та відповідність задекларованої вартості підтверджуються офіційним листом виробника «BAJAJ AUTO LIMITED», бухгалтерськими довідками, актами звірок, банківськими довідками, платіжними інструкціями та електронним листуванням з продавцем, які повністю спростовують твердження митниці про заниження вартості.

На підставі викладеного представник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, представника особи щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності названих у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак. Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою протиправного характеру своїх дій та бажанням настання відповідних наслідків. Не можуть розглядатися як порушення митних правил дії особи, яка надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила (п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8).

Підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон (митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів), тобто саме ті документи, що подаються митному органу на кордоні. Із матеріалів усіх трьох справ вбачається, що при перетині кордону декларантом надавалися транспортні (перевізні) документи (CMR), а інвойси, на розбіжність вартості в яких посилається митний орган, за приписом підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 335 МК України надаються «за наявності» і не є документом, без якого неможливе одержання дозволу на пропуск товару через кордон.

Позиція митного органу в усіх трьох випадках ґрунтується виключно на роздрукуваннях сторінок іноземного інтернет-порталу «ICEGATE», що відображають іншу суму експортної декларації в Республіці Індія. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль щодо встановлення автентичності документів здійснюється шляхом направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав. Матеріали жодної з трьох справ не містять доказів здійснення такої процедури - офіційного звернення Державної митної служби України до компетентного органу Республіки Індія та отримання відповіді на нього в порядку, передбаченому Наказом Держмитслужби від 22.02.2023 № 60. Відомості з іноземних інформаційних ресурсів, не підтверджені офіційною відповіддю митних органів країни відправлення на міжнародний запит, не можуть спростовувати дані первинних документів декларанта.

Крім того, інформація в електронній формі є електронним доказом і повинна подаватися в оригіналі або в електронній копії, засвідченій кваліфікованим електронним підписом. Митницею у трьох справах надано звичайні паперові роздруківки без цифрового засвідчення, що унеможливлює перевірку джерела їх походження; лист Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 19.11.2025 № 81452-2025 підтверджує лише технічне існування домену, але не наділяє ці роздруківки статусом процесуального доказу.

Судом також встановлено, що митне оформлення товарів за всіма трьома деклараціями (№ UA209140/2026/004551, № UA209140/2025/011393, № UA209140/2025/008753) було успішно завершено, а товари випущено у вільний обіг, у зв`язку з чим з цього моменту контроль за достовірністю задекларованих відомостей міг здійснюватися виключно у формі пост-митного контролю (ст. 344-1 МК України), яка передбачає обов`язковий послідовний алгоритм: доперевірочний аналіз, направлення підприємству письмового запиту про надання документів, і лише в разі виявлення розбіжностей - призначення документальної перевірки. У матеріалах усіх трьох справ відсутні відомості про проведення такої документальної перевірки ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» та про направлення йому відповідного запиту.

Складаючи протоколи про порушення митних правил, Координаційно-моніторингова митниця не довела ні того, що подані ОСОБА_1 документи містять неправдиві відомості, ні того, що останній був про це обізнаний та усвідомлював протиправний характер своїх дій, бажаючи настання відповідних наслідків, що є обов`язковою умовою для встановлення суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених у протоколах № 0062/UA126000/2026 від 26.03.2026, № 0103/UA126000/2026 від 16.04.2026 та № 0121/UA126000/2026 від 23.04.2026, а тому провадження у зазначених справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 483, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: