Постанова № 139904411, 17.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33882/26

Провадження № 3/761/6251/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участі представника Координаційно-моніторингової митниці ДМС України Борматової О.М., адвоката Тасліцького Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Координаційно-моніторингової митниці ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 38537874), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2026 №0176/UА126000/2026, 30.05.2024 о 19 год. 40 хв. через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск», митний пост «Ягодин» Волинської митниці, в напрямку «в`їзд», на адресу ТОВ «ЕМ- ДЖИ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 38537874), у контейнері EGHU9559836, на вантажному автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , через митний кордон України переміщено товар, який задекларовано як: «Мотоцикли нові в частково розібранному стані для зручності транспортування, з двигуном внутрішнього згоряння з кривошипно- шатунним механізмом і робочим об`ємом циліндрів двигуна 199,5см3., вимагають збірки та подальшого налаштування, не містять у своєму складі радіоелектронних засобів, тип двигуна бензиновий: Марка: "ВАЈАЈ", модель PULSAR NS 200 - 63 шт., календарний рік виготовлення 2024, номер шасі/номер двигуна: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 ; НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 ;

НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ;

НОМЕР_30; НОМЕР_31;

НОМЕР_32; НОМЕР_33; НОМЕР_34; НОМЕР_35; НОМЕР_36 НОМЕР_37 НОМЕР_38 НОМЕР_39 НОМЕР_46 НОМЕР_40 НОМЕР_41 НОМЕР_42 НОМЕР_43 НОМЕР_44 НОМЕР_45 НОМЕР_48 НОМЕР_47 НОМЕР_49 НОМЕР_50 НОМЕР_51 НОМЕР_52 НОМЕР_53. Торговельна марка ВАЈАЈJ. Виробник ВАЈАЈ AUTO LIMITED. Країна виробництва IN.», у кількості 63 шт., код товару згідно з УКТ ЗЕД 8711 20 98 00, вагою брутто 11 466 кг, вагою нетто 9,198 кг, вартістю 81 900 дол. США, що на дату переміщення складає 3 315 574,08 грн (курс НБУ станом на 30.05.2024: 1 долар США = 40,483200 грн).

У якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 до Львівської митниці подано: електронну митну декларацію типу «ІМЕЕ», якій присвоєно реєстраційний номер UA209000/2024/803838 (MRN 24UA209000803838U6) від 30.05.2024; інвойс № 238762681 від 30.05.2024 (внутрішній номер 5446985 від 04.03.2024); автотранспортну накладну (CMR) № 321 18/12/202 від 29.05.2024.

З метою митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ», якій присвоєно реєстраційний номер UA209140/2024/015572 (MRN 24UA209140015572U7) від 31.05.2024 товаросупровідними документами: пакувальний лист № б/н від 17.03.2024 (внутрішній номер 5446985 від 04.03.2024); інвойс № 238762681 від 17.03.2024 (внутрішній номер 5446985 від 04.03.2024); коносамент № MCC/GDPL/23/264 від 22.03.2024; автотранспортну накладну (CMR) № 321 18/12/202 від 29.05.2024; супровідний документ T1 № 24PL322080NS6Q2WI0 від 29.05.2024; декларація про походження товару № 62190 від 22.03.2024; довідка про транспортні витрати № 3105/10 від 31.05.2024; зовнішньоекономічний контракт № LT291223 від 29.12.2023 (надавався в попередніх випадках митного оформлення); договір про перевезення № 00267/20 від 10.01.2020 (надавався в попередніх випадках митного оформлення), та інші.

Відповідно до вищевказаних електронних митних декларацій та товаросупровідних документів з Індії до України, вищезазначений товар переміщено через митний кордон України від індійської компанії відправника/продавця «BAJAJ AUTO LIMITED» (MUMBAI PUNE ROAD AKURDI PUNE 411035, INDIA), адресу одержувача/декларанта/особи, відповідальної за фінансове врегулювання/покупця ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД».

Декларування товару здійснено шляхом електронного цифрового підпису, керівником ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» ОСОБА_1 .

За допомогою Національного веб-порталу Державних послуг Індії можливість здійснити перевірку відомостей щодо «https://icegate.gov.in», переміщуваних товарів у контейнері EGHU9559836, які містяться на Національному наявна порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE».

Допустимість використання відомостей офіційного веб-сайту «https://icegate.gov.in» урядових органів Республіки Індія, як джерела належної доказової бази, підтверджено Департаментом кіберполіції Національної поліції України (лист від 19.11.2025 № 81452-2025).

Згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» в порту «NHAVA SHEVA SEA» оформлено 07.03.2025 переміщення контейнеру MSKU1304868 (pахунок 8075600), який опломбовано пломбою WIND02514674, з товаром вагою брутто 9450 кг, у кількості 42 місця, вартістю 8 559 545,4 індійських рупій, що дорівнює 99 414 дол. США (експортний курс валют Республіки Індія станом на 07.03.2025 складає: 1 дол. США = 86,1 індійських рупій).

Згідно з відомостями Національного порталу електронної комерції Індійської Митниці «ICEGATE» в порту «NHAVA SHEVA SEA (INNSAI)» оформлено 19.03.2024 виконання робіт по контейнеру EGHU9559836 (рахунок 1996411), який опломбовано пломбою WIND02129061, з товаром вагою брутто 11466 кг, у кількості 63 місця, вартістю 8 033 130 індійських рупій.

За результатами порівняння відомостей, наявних на офіційному Національному порталі електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці, за рядом ознак встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів.

Співпадіння полягає у відомостях щодо:

порту «NHAVA SHEVA SEA» (інвойс та коносамент / відомості «ICEGATE»);

контейнера EGHU9559836 (коносамент / відомості «ICEGATE»);

номеру пломби WIND02129061 (коносамент / відомості «ICEGATE»);

ваги брутто товару 11466 кг (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»); кількості місць 63 шт. (інвойс, коносамент / відомості «ICEGATE»).

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товару:

згідно інвойсу № 238762681 від 17.03.2024 (внутрішній номер 5446985 від 04.03.2024) вартість на дату переміщення складає 3315 574,08 грн (еквівалент 81 900 дол. США, курс НБУ станом на 30.05.2024: 1 долар США = 40,483200 грн);

згідно відомостей Національного порталу електронної комерції Індійської митниці «ICEGATE» вартість на дату переміщення складає 3 902 253,56 грн (еквівалент 8033 130 індійських рупій, курс НБУ станом на 30.05.2024: 1 індійська рупія =0,48577000 грн). Різниця (заниження) вартості товару складає 586 679,48 грн.

Такі дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 99 414 дол. США, що на дату переміщення дорівнює 3902253,56 грн, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України.

Представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Борматова О.М., в ході судового розгляду просила визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні адвокат Тасліцький Г.І. зазначив, що відомості в поданому інвойсі є абсолютно правдивими, ціна підтверджена заводом-виробником і реально сплачена імпортером, а «докази» митного органу є процесуально нікчемними та отриманими з грубим порушенням закону, в діях ОСОБА_1 повністю відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення. Вказав, що відомості огляду інтернет ресурсу не можуть бути належними доказами. Просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, на адресу суду подано клопотання про закриття провадження, яке сформовано в системі «Електронний суд».

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, та документи, надані учасниками, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно п. 4 постанови судам необхідно враховувати, що документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

В той же час, щодо використання документів, то суду необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Доказами у справі про порушення митних правил, згідно ч. 1 ст. 495 МК України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Частиною 1 ст. 489 МК України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 3902253,56 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні документи та відомості, на які посилається митний орган щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є використання відомостей офіційного веб-сайту «https://icegate.gov.in» урядових органів Республіки Індія, як джерела належної доказової бази.

З долучених до справи документів вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД», на виконання зовнішньоекономічних угод замовив поставку товарів, а індійським заводом-виробником «BAJAJ AUTO LIMITED» виставлено товариству інвойс № 238762681 від 30.05.2024.

Документи, які стали підставою для митного оформлення товару, були виготовлені та надані ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» саме індійським виробником «BAJAJ AUTO LIMITED».

Як вбачається з наданих представником документів, зокрема бухгалтерської документації ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД» дійсно узгодило з виробником ціну в розмірі 81900 доларів США і саме цю суму реально та в повному обсязі сплатило через банківську установу. Заявлена вартість повністю відповідає фактично сплаченим коштам та даним відображеним у інвойсі.

Окрім цього, оцінюючи доводи сторони захисту, суд встановив, що митне оформлення товару за декларацією було успішно завершено, і вантаж було випущено у вільний обіг. З цього моменту контроль за достовірністю задекларованих відомостей міг здійснюватися виключно у формі пост-митного контролю.

Водночас, суддя вважає слушними доводи сторони захисту і про те, що роздруківку з веб-сайту, не можна визнавати належним доказом, оскільки вона не є документом засвідченим у відповідній формі офіційною особою та не скріплені печаткою, та з неї неможливо однозначно стверджувати, що інформація стосується одних і тих же суб`єктів, щодо поставки одного і того ж товару тощо.

Крім інше суд приймає до уваги документи надані стороною захисту документи щодо реальності та достовірності даних, які були зазначені під час митного оформлення товару під час його ввезення на територію України.

Таким чином доводи митного органу ґрунтуються лише на співставленні документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України та на дані веб-сайту - «https://icegate.gov.in», що не є належним доказом.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №760/10803/15-а (адміністративне провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ч.2 ст. 344-1 МК України пост-митний контроль здійснюється шляхом проведення: доперевірочного аналізу митних декларацій, митне оформлення яких завершено; документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Стаття 344-1 МК України передбачає обов`язковий і послідовний алгоритм: проведення доперевірочного аналізу, направлення підприємству письмового запиту про надання документів, а в разі виявлення розбіжностей - винесення офіційного наказу про призначення документальної перевірки відповідно до статей 346, 351 МК України. Протокол про порушення митних правил може бути складений тільки за результатами такої перевірки. В матеріалах справи, відсутні відомості, щодо проведення документальної перевірки ТОВ «ЕМ-ДЖИ ТРЕЙД».

Отже, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії, на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вартість яких складає 3902253,56 грн. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна

Верховний Суд України у п. 39 своєї постанови від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Частиною 2 ст. 528 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, аналізуючи вищевикладені обставини та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України, вважає що митним органом не було надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена, а тому це є підставою для закриття провадження по справі, через відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 3, 458, 465, 467, 483 ч.1, 487-488, 491, 495, 522,527 Митного кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Антоніна КВАША