Ухвала суду № 139904403, 17.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9977/2012

Провадження № 4-с/761/131/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді Матвєєвої Ю.О., при секретарі Каніковському Б.А., за участі заявниці ОСОБА_1 , приватного виконавця Мойсей І.М., представника стягувача Чеховської Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на подання скарги на постанови приватного виконавця від 08.05.2025 року в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, ТОВ «ФК «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вказана скарга, в якій ОСОБА_1 просить, зокрема, скасувати постанови приватного виконавця від 08.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 :

-про відкриття виконавчого провадження;

-про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;

-про арешт коштів боржника;

-про арешт майна боржника;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

Вважає дії приватного виконавця такими, що порушують її права, як боржника, оскільки приватний виконавець при відкритті виконавчого провадження порушив територіальну юрисдикцію, самостійно встановив розмір боргу всупереч боргу, зазначеному в судовому рішенні, звернув стягнення на заробітну плату боржника, що є недопустимим з огляду на приписи ЗУ «Про виконавче провадження».

07.09.2026 року через систему «Електронний суд» від приватного виконавця Мойсей І.М. надійшло клопотання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду внаслідок пропуску строку на звернення до суду.

Заявниця в свою чергу просить поновити строк на оскарження вищезазначених постанов приватного виконавця, зазначаючи при цьому, що про їх існування вона дізналась в день їх винесення, тобто 08.05.2025 року, між тим, з огляду на те, що приватний виконавець продовжував порушувати її права, в березні 2026 року вона звернулась до суду із скаргою на його дії з вимогами скасувати постанову від 20.03.2026 року, а відтак, з огляду на взаємопов`язаність дій приватного виконавця, строк на звернення до суду підлягає поновленню.

В судовому засіданні кожна зі сторін підтримала свою позицію.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Фактор Плюс» також просила залишити скаргу без розгляду внаслідок пропуску боржником строку на її подання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Заявниця ставить питання про скасування постанов приватного виконавця від 08.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 :

-про відкриття виконавчого провадження;

-про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;

-про арешт коштів боржника;

-про арешт майна боржника;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження

та просить поновити строк на їх оскарження, зазначаючи при цьому, що про їх існування вона дізналась в день їх винесення, тобто 08.05.2025 року, між тим, з огляду на те, що приватний виконавець продовжував порушувати її права, в березні 2026 року вона звернулась до суду із скаргою на його дії з вимогами скасувати постанову від 20.03.2026 року, а відтак, з огляду на взаємопов`язаність дій приватного виконавця, строк на звернення до суд підлягає поновленню.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою - другою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналогічні норми містить частина п`ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в законі передбачено право особи на оскарження дій чи рішень органу виконавчої служби у 10-денний строк саме з моменту, коли така особа дізналася про порушення своїх прав або повинна була дізнатися про порушення своїх прав діями або бездіяльністю посадових осіб органу виконавчої служби (приватним виконавцем), за винятком випадків оскарження постанови виконавця про відкладення провадження виконавчих дій.

Верховний Суд у постанові від 01 листопада 2023 року у справі № 904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у передбачений законом строк або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено саме з поважних причин.

В іншому випадку дії суду матимуть наслідком порушення права інших учасників спору, зокрема виконавця, дії якого оскаржуються, а також загальних засад судочинства (диспозитивності, рівності перед законом і судом та змагальності сторін).

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) дійшов висновку, що встановлені статтею 449 ЦПК України строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в ній у вигляді клопотання. Вирішуючи питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд має враховувати, що чинне законодавство не містить вичерпного переліку поважних причин пропуску такого строку, а тому вони з`ясовуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи. При цьому суди мають також брати до уваги практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий судовий розгляд, а виконання судового рішення є його завершальною стадією.

Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зазначив, що з`ясування дотримання заявником процесуального строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважності причин пропуску такого строку має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення до суду, за відсутності клопотання про його поновлення або поважних причин для цього, є залишення скарги без розгляду та її повернення заявникові.

Аналогічна правова позиція міститься і в постанові Верховного Суду від 20.08.2026 року у справі № 2-293/11 (провадження № 61-14328св25).

В судовому засіданні було встановлено і підтверджено заявницею, що про оскаржувані постанови вона дізналась 08.05.2025 року. Але суд при цьому вважає хибними твердження заявниці про триваюче порушення її прав, як боржника, оскільки кожна дія чи бездіяльність приватного виконавця та прийняті ним рішення є предметом окремого оскарження і не можуть вважатись триваючими діями. Інших поважних причин пропуску строку заявниця не вказала та судом під час розгляду скарги встановлено не було.

За таких обставин, суд вважає причини пропуску строку на звернення до суду, зазначені заявницею, неповажними та відмовляє в поновленні такого строку, а скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича та скасування постанов від 08.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 :

-про відкриття виконавчого провадження;

-про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;

-про арешт коштів боржника;

-про арешт майна боржника;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - залишає без розгляду.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 в частині оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, ТОВ «ФК «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасування постанов приватного виконавця :

-від 20.03.2026 року про арешт коштів боржника,

-від 23.03.2026 року про виправлення арифметичної помилки у процесуальному документі,

-про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з майна боржника,

-про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови від 01.09.2026 року про арешт коштів боржника,

-про зобов`язання приватного виконавця виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників,

-про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно отримані 25.03.2026 року кошти боржника,

-про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно отримані 06.08.2026 року кошти боржника.

підлягають розгляду по суті.

Керуючись ст ст. 447, 449, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на постанови приватного виконавця від 08.05.2025 року в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович, ТОВ «ФК «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на дії/бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича та скасування постанов приватного виконавця від 08.05.2025 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 :

-про відкриття виконавчого провадження;

-про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця;

-про арешт коштів боржника;

-про арешт майна боржника;

-про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд скарги ОСОБА_1 в частині оскарження дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсей Івана Михайловича, ТОВ «ФК «Фактор Плюс», Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та скасування постанов приватного виконавця :

-від 20.03.2026 року про арешт коштів боржника,

-від 23.03.2026 року про виправлення арифметичної помилки у процесуальному документі,

-про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з майна боржника,

-про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування постанови від 01.09.2026 року про арешт коштів боржника,

-про зобов`язання приватного виконавця виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників,

-про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно отримані 25.03.2026 року кошти боржника,

-про зобов`язання приватного виконавця повернути незаконно отримані 06.08.2026 року кошти боржника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2026 року.

Суддя Ю.О. Матвєєва

17 вересня 2026 року