Ухвала суду № 139902992, 21.09.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/239/26 Провадження № 2/724/335/26

У Х В А Л А

про призначення експертизи

21 вересня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

сторін:

представника позивача: Бучинського О.С.

представника відповідача: Раєвського І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Хотині, клопотання представника відповідача Раєвського Ігоря Афанасійовича про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

01 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Раєвського І.А. про призначення судової транспортно-товарознавчої .

16 квітня судом клопотання задоволено та призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

01.06.2026 року на адресу суд надійшло клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України І. Булаєнка від 19.05.2026 року, в якому просив забезпечити належні умови огляду, надати необхідну інформацію для проведення експертизи, а також надати підтвердження оплати послуг.

05.06.2026 року на електронну адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України «km_ndekc@mvs.fov.ua» було направлено копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №42 від 04.06.2026 року на суму 8751,00 грн., призначення платежу - експертне транспортно-товарознавче дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу із видачею висновку експерта. Копію вказаної квитанції було доставлено до електронної скриньки 05.06.2026 о 13:38, що підтверджується довідкою про доставку електронної відправки вкладення.

15.07.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України І. Булаєнка про неможливість надання висновку від 09.07.2026 року № СЕ-19/123-26/7196-АВ, оскільки не було задоволено клопотання експерта від 19.05.2026 року вих. №19/123/17-8326-2026.

Згідно супровідного листа від 15.07.2026 вих.724/239/26/4630/2026 судом було направлено на адресу Хмельницького НДЕКЦ МВС України оригінал квитанції № 42 від 04.06.2026, який згідно рекомендованого листа отримано Хмельницьким НДЕКЦ МВС України 20.07.2026 року.

02.09.2026 року на адресу суду надійшов лист директора Хмельницького НДЕКЦ МВС України А. Ганзюка про закриття експертного провадження через те, що в 45-денний термін не було виконане клопотання експерта від 19.05.2026 року вих. №19/123/17-8326-2026.

Ухвалою Хотинського районного суд від 08.09.2026 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.09.2026 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Раєвським І.А. було повторно заявлено клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки ними було сплачено вчасно рахунок-фактуру за проведення вказаної експертизи та надано відповідну квитанцію.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бучинський О.С. в судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, оскільки на їхню думку призначення такої експертизи призведене до затягування стороною відповідача процесуальних строків розгляду справи.

Представник третьої особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у цій справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник відповідача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання запропоновані представником відповідача у його письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, дозволить суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом було вжито всіх можливих заходів для попереднього призначення експертизи, вчасно направлено докази підтвердження оплати відповідачем вказаної експертизи, причини не неможливості проведення та закриття експертного провадження суду невідомі.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а й відповідача, за відсутності заперечень зі сторони позивача щодо визначення експертної установи, а також для правильного вирішення спору, враховуючи, що експертне провадження, призначене ухвалою Хотинського районного суду від 15 квітня 2026 року закрите, суд вважає за необхідне призначити судову транспортну-товарознавчу експертизу, та її проведення слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи матеріали справи, які судом були досліджені частково, а саме поданий позивачем висновок експерта №1981/25 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 14.07.2025 року, зі змісту якого вбачається, та на що посилається представник відповідача, обстеження пошкодженого автомобіля Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводилось 09.07.2025 року в присутності тільки замовника.

Таким чином, суд дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за доцільне поставити запитання перед експертом при проведенні транспортно-товарознавчої експертизи, наступного змісту:

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року, в пошкодженому стані?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2024 року?

-яка вартість утилізації транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Раєвського Ігоря Афанасійовича, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/239/26 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Бучинський Олег Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

-яка ринкова вартість транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 18.08.2024 року, в пошкодженому стані?

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.08.2024 року?

-яка вартість утилізації транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 (вартість працездатних складових-залишків)?

-яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 18.08.2024 року?

У зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи зобов`язати ОСОБА_1 надати доступ до об`єкту експертизи - транспортного засобу марки Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оплату за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення огляду і фотографування об`єкту дослідження (в тому числі доставлення експерта на місце огляду), попередньо узгодивши час та місце проведення огляду .

Зобов`язати позивача надати свідоцтво (копію) про реєстрацію досліджуваного автомобіля Nissan Pathfinder, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 724/239/26.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21 вересня 2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК