Ухвала суду № 139902814, 21.09.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2959/25

Провадження №1-кс/718/336/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілих - ОСОБА_12 ,

представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

15.09.2026 року на розгляд надійшла заява судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026, суддю ОСОБА_1 визначено головуючою з розгляду даної заяви про самовідвід.

Обгрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилався на те, що він, ознайомившись із матеріалами даної справи, дійшов висновку, що він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження як суддя, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, існують вагомі підстави, які викликають сумнів у його неупередженості відносно потерпілих: Управління Служби безпеки України та його працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховуючи наступне.

14 січня 2026 року у проміжку часу орієнтовно між 09:30 год. та 10:00 год. у його, судді ОСОБА_3 , робочий кабінет у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області по вул. Незалежності, 48, м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області увійшло четверо осіб, двоє з яких представились працівниками Служби безпеки України.

Зазначені особи відмовились пред`явити судді ОСОБА_3 свої службові посвідчення із зазначенням на них їх прізвищ, однак один з них повідомив йому, що вони на виконання наказу свого командира проводять заходи з антитерористичної діяльності, а оскільки він є вихідцем «з області, яка межує з державою-сателітом агресора», тобто Рівненської області, то повинен повідомити їм інформацію щодо того чи є у нього родичі/друзі/знайомі, які проживають в рф, а також надати їм для огляду власний мобільний телефон для того, щоб вони ознайомилися, чи є серед його абонентів особи чи номери телефонів з рф. На його прохання, вказані особи не пред`явили жодного документа, який би підтверджував їх право вимагати у нього надання їм вищевказаної інформації, покликавшись лише на наказ командира.

При цьому, працівник служби судової охорони, який чергував 14 січня 2026 року ОСОБА_15 усно повідомив судді ОСОБА_3 , що не зміг ідентифікувати вказаних осіб, а затримувати їх він не мав права, оскільки вони були старші за нього за званням.

Оскільки він відмовився надавати вказаним особам для огляду свій мобільний телефон без пред`явлення ними своїх службових посвідчень, вони залишили робочий кабінет, при цьому один з них побажав судді ОСОБА_3 (циту) «берегти себе», що він сприйняв як приховану погрозу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» 14 січня 2026 року він повідомив про даний факт, який розцінив як елемент тиску для можливого втручання у його діяльність як судді, Вищу раду правосуддя та Генерального прокурора.

У листі від 19.01.2026 № 11/2/1-р виконувач обов`язків начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням в прокуратурах регіонів другого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_16 повідомив його, що Офісом Генерального прокурора розглянуто повідомлення про можливе втручання в діяльність судді під час здійснення правосуддя, та оскільки порушене у повідомленні питання належить до компетенції Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, його надіслано для розгляду до зазначеної прокуратури, а розгляд повідомлення Офісом Генерального прокурора взято на контроль.

Так у висновку члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_17 від 17 червня 2026 року за результатами розгляду повідомлення судді ОСОБА_3 зазначено, що Головне управління з протидії системним загрозам управління державою Департаменту захисту Національної державності Служби безпеки України у листі від 26 березня 2026 року №14/5/3-842 повідомило, що зазначені обставини пов`язані з проведенням на території Чернівецької області у межах повноважень Служби безпеки України, визначених законодавством України, спрямованих на забезпечення державної безпеки. Під час здійснення зазначених заходів спілкування співробітників Служби безпеки України із суддею ОСОБА_3 відбулося в межах визначених завдань та не стосується здійснення ним правосуддя, розгляду конкретних судових справ чи його службової діяльності.

Враховуючи вище зазначене, суддя ОСОБА_3 вважає, що він не може бути об`єктивним, безстороннім та неупередженим суддею у кримінальній справі, де є потерпілими Управління Служби безпеки України та його співробітники, що є колегами працівника, який йому погрожував, що підлягає з`ясуванню Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Західного регіону, як зазначено у листі Офісу Генерального прокурора від 19.01.2026 №11/2/1- р, а тому заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, (кримінальної справи №718/2959/25, номер провадження 1-кп/718/126/25) потерпілими в якому є: Управління Служби безпеки України та його працівники.

Прокурор ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх представник адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні вважали заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за вказаних у заяві обставин.

Думки захисників обвинувачених ОСОБА_18 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділилися: ОСОБА_8 вважав заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 відомості про яке внесені до ЄРДР 02.07.2025 за обвинуваченням його підзахисних Галецьких обгрунтованим, оскільки сам суддя стверджує про те, що він не може бути об`єктивним, безстороннім та неупередженим у вказаній справі, через події які описує суддя ОСОБА_3 у заяві про самовідвід. В той же час адвокат ОСОБА_7 вважає, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 не обгрутованою, оскільки жодних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді не встановлено, а описані суддею ОСОБА_3 події могли бути відкриті ним учасникам процесу до початку розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід та долучені до неї документи, вважаю, що відсутні підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025262060000250 від 02.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, з огляду на таке.

Згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід).

Згідно з пунктом 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження як суддя, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, існують вагомі підстави, які викликають сумнів у його неупередженості відносно потерпілих Управління Служби безпеки України та його працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховуючи події які мали місце 14 січня 2026 року в робочому кабінеті судді ОСОБА_3 у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області по вул. Незалежності, 48, м.Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області та які описані у заяві про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025262060000250 від 02.07.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

Вказує, що він звернувся до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, однак під час перевірки не встановлено втручання працівників СБУ у діяльність судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 під час здійснення ним правосуддя.

Згідно Висновку Вищої Ради Правосуддя від 17.06.2026 року за результатами розгляду повідомлення судді ОСОБА_3 , суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 пов`язує втручання у його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя із діями невідомих осіб, які представились працівниками СБУ та вимагали від нього надати інформацію про наявність родичів чи друзів у російській федерації, а також надати мобільний телефон для перевірки контактів та дзвінків на російські номери.

З 24.02.2022 року триває повномасштабне вторгнення російської федерації в України.

За результатами проведенного Службою судової охорони службового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Управління СБУ в Чернівецькій області про проведення антитерористичних та контрдиверсійних заходів від 13.01.2026 року №75/33/33 дск, погодженого начальником Чернівецької обласної військової адміністрації, на території міста Кіцмань Чернівецької області проводилися антитерористичні та контрдиверсійні заходи.

Під час перевірки не встановлено втручання працівників СБУ у діяльність судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 під час здійснення ним правосуддя, а також будь якого впливу на незалежність судді чи авторитет правосуддя, а тому відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення авторитету правосуддя за повідомленнями судді Кіцманського районного суду Черніевцької області ОСОБА_3 .

Як вважає суддя ОСОБА_3 , викладені ним у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді вказаної кримінальної справи. При цьому він покликається на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Так, у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, пункт 49) ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», № 33958/96, пункт 42). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, пункт 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таким чином, аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу (самовідводу) судді є одночасне існування як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв.

Обставиною, яка викликає сумнів у його, судді ОСОБА_3 , неупередженості відносно потерпілих Управління Служби безпеки України та його працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як вказує в своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 , є те, що невстановлені працівника СБУ, під час спілкування з ним, як розцінив суддя, вчиняти відносно нього тиск для можливого втручання у його діяльність як судді.

Однак, перевіркою вказаних суддею ОСОБА_3 обставин, не встановлено втручання працівників СБУ у діяльність судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 під час здійснення ним правосуддя, а також будь якого впливу на незалежність судді чи авторитет правосуддя, натомість констатовано виконання ними своїх професійні обов`язки відповідно до рішення Управління СБУ в Чернівецькій області про проведення антитерористичних та контрдиверсійних заходів від 13.01.2026 року №75/33/33 дск, погодженого начальником Чернівецької обласної військової адміністрації, на території міста Кіцмань Чернівецької області.

Наведені у заяві обставини, не вказують на наявність підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості та/або об`єктивності судді ОСОБА_3 , а жодні докази, які б містили належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення цих гарантій суддею ОСОБА_3 як з погляду суб`єктивного, так і з погляду об`єктивного критерію, яким керується ЄСПЛ, відсутні.

Події, які відбувалися між суддею ОСОБА_3 та не встановленими особами в приміщенні Кіцманського районного суду 14.01.2026 року, не можна ототожнювати з упередженістю.

Суд не встановив підстав для сумнівів у неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 , а відповідно й перешкод для продовження розгляду справи під його головування.

Зважаючи на те, що не встановлено існування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.35, 80-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12025262060000250 від 02.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, а також ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1