Ухвала суду № 139902731, 17.09.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/9235/26 Провадження 1-кс/636/1226/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню (ЄРДР №12026221240000730 від 10.09.2026), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого, посилається на те, що 09.09.2026 близько 13.00 год. на автошляху «Чугуїв-Мілове» 18км.+900м. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Volkswagen» «LT» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіткнувся із автомобілем «Audi» «A6», із номерами іноземної реєстрації НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди учасники події отримали наступні тілесні ушкодження: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередній діагноз: закритий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, садна грудей, кінцівок; 2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із попереднім діагнозом струс головного мозку, закрита черепно мозкова травма; 3) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із попереднім діагнозом зчмт, струс головного мозку, травматичний перелом нижньої стінки правої орбіти, задніх стінок обох максимулярних синусів, гемосинус, садна правої повіки, крила носу, підборіддя.

09 вересня 2026 року в період часу з 14 годин 38 хвилин до 17 годин 09 хвилин, під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди на автошляху «Чугуїв-Мілове» 18км.+900м., поблизу населеного пункту с. Леб`яже Чугуївського району Харківської області виявлено та вилучено:

-фрагмент подушки безпеки з нашаруванням РБК зі сторони пасажира автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-фрагмент подушки безпеки з нашаруванням РБК зі сторони водія автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні рульового колеса автомобіля марки «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні ручки передач автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні ручки передач автомобіля «Volkswagen», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні рульового колеса автомобіля «Volkswagen», який поміщено до паперового конверта;

-транспортний засіб автомобіль «Volkswagen» «LT» з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_1 , із пошкодженнями характерними для ДТП;

-транспортний засіб автомобіль «Audi» «A6», з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_3 , із пошкодженнями характерними для ДТП.

Автомобіль «Volkswagen» «LT», з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події 09 вересня 2026 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу іноземного зразку (Республіка Польща) № НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), відповідно до акту приймання-передачі гуманітарної (благодійної та безкоштовної) допомоги від 11 березня 2023 року вказаний автомобіль був переданий від ГО «Піклуюсь», код ЄДРПОУ 39062572, ОСОБА_9 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_6 ).

Автомобіль «Audi» «A6», з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_3 , вилучений під час огляду місця події 09 вересня 2026 року на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у фактичній власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2

10 вересня 2026 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного речовими доказами.

Необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз (судово-автотехнічна експертиза технічного стану транспортного засобу, судово-трасологічна, судово авто-товарознавча, та ін.) які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Незастосування цього заходу перешкоджає встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищене.

Прокурор ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя дослідив документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, оскільки є всі підстави вважати, що їх може бути знищено.

Частиною 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 175, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню (ЄРДР №12026221240000730 від 10.09.2026), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, наступним майном, а саме:

-фрагмент подушки безпеки з нашаруванням РБК зі сторони пасажира автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-фрагмент подушки безпеки з нашаруванням РБК зі сторони водія автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні рульового колеса автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні ручки передач автомобіля «Audi», який поміщено до паперового конверта;;

-змив на тампон зонд з поверхні ручки передач автомобіля «Volkswagen», який поміщено до паперового конверта;

-змив на тампон зонд з поверхні рульового колеса автомобіля «Volkswagen», який поміщено до паперового конверта;

-транспортний засіб автомобіль «Volkswagen» «LT», з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_1 , із пошкодженнями характерними для ДТП, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-транспортний засіб автомобіль «Audi» «A6», з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_3 , із пошкодженнями характерними для ДТП, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , без пошкоджень у справному стані.

Вирішення питання про місце зберігання речових доказів покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею ухвали суду.

Слідчий суддя