Ухвала суду № 139902337, 21.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

з питань відводу судді

21.09.2026

Справа № 522/26269/25

Провадження № 2-ві/522/29/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Косіціної В.В. перебуває справа №522/26269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «МЦ «ІННОВАМЕДІКАЛ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

17.09.2026 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Косіціної В.В. від розгляду справи №522/26269/25.

Ухвалою від 18.09.2026 відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Косіціної В.В. Так, в ухвалі від 16.09.2026 суддя не обмежилась оцінкою обставин щодо забезпечення позову, а й надала оцінку процесуальній поведінці ОСОБА_1 , характеристиці її як учасника процесу, що на думку заявника унеможливлює подальший розгляд справи ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи заяви суд виходить з такого.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Як вбачається зі змісту заяви, причиною сумнівів в упередженості судді під час розгляду цієї справи є оцінка судом процесуальної поведінки ОСОБА_1 під час вирішення її заяви про забезпечення позову.

Проте надання судом оцінки процесуальній поведінці учасника справи щодо можливого зловживання процесуальними правами, є правом суду та не підставою для відводу. Також сама по собі незгода сторони з процесуальним діями та рішенням судді, мотивами рішень, не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що відсутні визначені процесуальним законом підстави для відводу судді Косіціної В.В., а тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Косіціної Валерії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.