Ухвала суду № 139902326, 18.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1350/26

Провадження №1-кп/522/2422/26

УХВАЛА

18 вересня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи ВКЗ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163510000817 від 19.11.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, уродженця м. Тирасполь, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.03.2024 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, 24.10.2025 року звільненого Вознесенською ВК Миколаївської області №72 по відбуттю покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Соснівка Львівської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відносно якого 23.01.2026 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163510000817 від 19.11.2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що 19.11.2025 в нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено Указом Президента України № 493/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, біля буд. № 47, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційного колодязю, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 20 метрів, всього на загальну суму 4 726 гривень 20 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя та тим самим привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду в розмірі 4 726 гривень 20 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому в умовах воєнного стану;

- ч. 1 ст. 360 КК України, кваліфікованому як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в тому, що він 28.11.2025 в нічний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено Указом Президента України № 493/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року, перебував за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний, біля буд. № 4, де побачив на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційного колодязю, відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 49 метрів, всього на загальну суму 11 579 гривень 19 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя та тим самим привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком».

У подальшому ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду в розмірі 11 579 гривень 19 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 360 КК України, кваліфікованому як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою заздалегідь розподіливши ролі між собою 18.12.2025 в період часу з 02:44 по 05:00 годин (більш точного часу встановити не виявилось можливим), у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, дію якого продовжено Указом Президента України № 493/2025 від 20.10.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-IX, строком на 90 діб з 05 год. 30 хв. 05 листопада 2025 року, заздалегідь підготували знаряддя вчинення злочину та перебували за адресою: м Одеса, вул. Балтиморська (колишня назва вул. Посмітного), біля буд. 25\1, де побачили на відведеній земельній ділянці комунікаційний колодязь, що належить Одеській філії АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766), припускаючи, що у вказаному комунікаційному колодязі можуть знаходитись кабелі ліній зв`язку.

Реалізуючи спільний протиправний намір, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, та поряд відсутні сторонні особи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до комунікаційного колодязю, де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету відчинив кришку люка, після чого проник до сховища зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, де за допомогою заздалегідь приготовленого предмету відрізав фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4 довжиною 71 метр, всього на загальну суму 23 366 гривень 14 копійок, який в подальшому за допомогою сили рук витягнув із комунікаційного колодязя та тим самим привів зазначену лінію зв`язку в непридатний за її цільовим призначенням стан, оскільки відбулось пошкодження телекомунікаційної мережі, яке спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг абонентів АТ «Укртелеком».

В цей же час ОСОБА_3 знаходячись поруч із місцем вчинення злочину спостерігав за обстановкою та забезпечував відсутність сторонніх осіб, тим самим створював умови для безперешкодного вчинення крадіжки.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 покинули місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому АТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 21560766) майнову шкоду в розмірі 23 366 гривень 14 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше сховище, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану;

- ч. 2 ст. 360 КК України, кваліфікованому як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, якщо такі дії спричинили припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_5 надав до суду клопотання про закриття кримінальне провадження №12025163510000817 від 19.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21.08.2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виділивши в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Представник потерпілого АТ «Укртелеком» Одеська філія (ЄДРПОУ 21560766) у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності.

Заяви про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_8 від його близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили, оскільки згідно з рапортом оперуповноваженого СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 18.09.2026 року, в ході виконання ухвали суду від 10.09.2026 року щодо встановлення близьких родичів або членів сім`ї обвинуваченого ОСОБА_8 встановити їх не виявилось можливим.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 року (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що згідно з рапортом оперуповноваженого СКП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 від 18.09.2026 року, в ході виконання ухвали суду від 10.09.2026 року щодо встановлення близьких родичів або членів сім`ї обвинуваченого ОСОБА_8 встановити їх не виявилось можливим.

Таким чином, заяви про реабілітацію обвинуваченого ОСОБА_4 від його близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається з матеріалів, наданих у судовому засіданні прокурором, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21.08.2026 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

При розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 судом виконано вимоги, передбачені п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України.

Під час судового засідання порушень кримінально-процесуального закону або будь-яких інших ґрунтовних підстав, які б могли перешкодити закриттю провадження, не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , ніхто з його близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для його реабілітації, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

Таким чином, дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки щодо іншого обвинуваченого у справі, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження №12025163510000817 від 19.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з його смертю, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомостей про речові докази та процесуальні витрати суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст.ст. 217, 334, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , задовольнити.

Кримінальне провадження №12025163510000817 від 19.11.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 360, ч. 2 ст. 360, ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Передати до відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Приморського районного суду м. Одеси матеріали справи для здійснення процедури виділення в окреме провадження, у порядку ст. 35 КПК України, з подальшим переданням справи раніше визначеному складу суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1