Ухвала суду № 139902322, 18.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20911/21-Е

Провадження № 2/522/2433/26

УХВАЛА

18 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Незалежне об`єднання журналістів «Рупор», Громадської організації «Одеський кризовий медіа центр» про визнання порушенням честі та гідності, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

18.09.2026 позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Федчишеної Т. Ю. Просила розглянути заяву без її участі.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи за відсутності заперечень інших учасників справи. Така відмова, на думку позивача, унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку.

Дослідивши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, перевіряючи дотримання заявником строку для заявлення відводу, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді слідує, що підставою для відводу заявник вважає наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

Однак, як слідує з матеріалів справи, у судовому засіданні 18.02.2026, в якому була присутня позивач, ухвалою суду від 18.02.2026 у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової психолого-лінгвістичної експертизи, відмовлено.

Отже, про підстави, які заявник вважає підставами для відводу судді, остання дізналася 18.02.2026.

Однак, із заявою про відвід судді Огнєва М. А. звернулася 18.09.2026, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, частиною 2 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

18.09.26