Рішення № 139901831, 17.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6695/26

н\п 2-а/490/124/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Правник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2026 інспектором відділення поліції № 5 (м. Миколаїв) МРУП ГУНП у Миколаївській області Аркуш В.С. було винесено Постанову серії ЄНА № 7544425, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП. У оскаржуваній постанові зазначено, що 13.07.2026 19:51 у с. Весняне по вул. Радісна, 3 водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда СХ9 д.н. НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР України та ч. 5 ст. 121 КУпАП та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1.г ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Мазда СХ9 днз НОМЕР_2 13.07.2026 року та мав відповідний чинний страховий поліс на автомобіль. Окрім того, інспектором відділення поліції № 5 (м. Миколаїв) МРУП ГУНП у Миколаївській області Аркуш В.С. здійснено зупинку без передбачених законодавством підстав та правопорушень.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 29.07.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

17.08.2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому представник відповідача вказав, що 13.07.2026 року старшим лейтенантом поліції Аркушем В.С., приблизно о 13 год. 51 хв 51 хв. помічено транспортний засіб Mazda cx 9.8, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого в порушеннях с 2.3.в ПДР України, керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим паском безпеки. Вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» працівники поліції зупинили вказаний транспортний засіб. (вказані відомості підтверджуються відеозаписами). Під час перевірки водієві було запропоновано, на підставі пунктів 2.4 та 2.1 ПДР України, надати документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та чинний страховий поліс. Однак під час перевірки документів водій не пред`явив поліс страхування, чим порушив п. 2.1 г ПДР. Вказане підтверджується відеозаписом з відео реєстратора. За такого, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, а факт вчинення правопорушення підтверджений належними доказами відповідно до ст. 72, 78 КАС України.

25.08.2026 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій зазначено що до матеріалів справи відповідачем долучався диск. Так, з відеозапису вбачається, що на ньому фігурує інший автомобіль, а саме: Мазда 6, седан чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , а в оскаржуваній постанові фігурує зовсім інший автомобіль, а саме: Мазда СХ9, д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, тип кузова універсал.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з відеофайлами, з`ясувавши всі фактичні обставини та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, 13.07.2026 року о 20:59 інспектором відділення поліції № 5 (м. Миколаїв) МРУП ГУНП у Миколаївській області Аркуш В.С винесено постанову Серія ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Фактичною підставою притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало те, що він 13.07.2026 о 19:51 год. За адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Весняне, вул. Радісна, буд. 3, керував транспортним засобом Мазда СХ9 з номерним знаком НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР та ч. 5 ст. 121 КУпАП та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив.п. 2.1 г ПДР України та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 2.3.«В» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, зокрема вимог п. 2.3.в) ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено ст. 286 КАС України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Згідно з ч. 1-2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 76 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системний аналіз цитованих норм процесуального права дає підстави стверджувати, що у цій справі тягар доказування правомірності прийняття оскаржуваної постанови шляхом подання відповідних доказів покладається саме на відповідача.

На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач надав докази, зокрема відеозаписи, дослідженням яких встановлено наступні обставини.

На відеозапису (відеофайл №VIDEO-2026-07-14-11-16-17) зафіксовано рух транспортного засобу Мазда 6, седан чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, у постанові Серія ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказано, що позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда СХ9 з номерним знаком НОМЕР_1

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.02.2025 року серії НОМЕР_5 вбачається, що позивачу на праві власності належить транспортний засіб Мазда СХ9 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, об`єктивної сторони правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови Серія ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 позивач ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом Мазда СХ9 з номерним знаком НОМЕР_1 , в той час як надані відповідачем докази - відеофайл із відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що зафіксовано рух транспортного засобу Мазда 6, седан чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 . За такого відповідачем не вірно встановлено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки позивач ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Мазда 6, седан чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .

За такого, представником відповідача не надано належних доказів у підтвердження вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зроблено правовий висновок, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вражає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі та скасувати постанову ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 року із закриттям справи щодо нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 7544425 від 13.07.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Головное управління Національної поліції в Миколаївській області, 54005, м.Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва , 5, код ЄДРПОУ40108735.

Суддя