Рішення № 139900705, 21.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/11272/26

Провадження № 2/947/3236/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Кушнір Є.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своєму позові позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором в сумі 20981,30 грн., а також, стягнути з відповідача понесені судові витрати у виді сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1664.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено.

29.03.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8905606. Договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача зазначений у договорі. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти в сумі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків від суми кредиту.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти у кредит в розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором, відсотками, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 20981,30 грн.

16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16012026 відповідно до умов якого TOB «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ приймає належні TOB «Авентус Україна» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 16.10.2026 року право вимоги за кредитним договором , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення сторін. У відповідності до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 19.05.2026 надійшов відзив від відповідача ОСОБА_1 , в якому вона не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає , що заперечує факт укладення кредитного договору між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять документів ні в паперовому , ні в електронному вигляді, які були підписані ОСОБА_1 особисто а також не підписані нею умови кредитування. Також вважає не доведеним факт перерахунку коштів ТОВ «Авентус Україна» відповідачу ОСОБА_1 , а отже і виникнення прав на стягнення заборгованості , які могли перейти до позивача. Не погоджується з розміром нарахованих відсотків , вважають , що вони нараховані поза межами строку кредитування та в порушення встановлених норм закону України «Про споживче кредитування». Крім того , вважає , що позивачем не доведено перехід права первісного кредитора до позивача щодо вимог за кредитним договором. Посилаючись на норми закону України « Про споживче кредитування» вважають , що нарахування пені відбулося всупереч спеціального законодавства в період воєнного стану.

Разом з відзивом подано клопотання про витребування від позивача доказів. Ухвалою суду від 21.05.2026 клопотання відповідача про витребування доказів задоволено та витребувано від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» : - оригінал Договору про надання кредиту № 8905606 від 29.03.2025 з позичальником ОСОБА_1 , з усіма додатками і додатковими угодами до нього. Якщо укладений в електронній формі - надати на диску DVD-R 3 підписами обох Сторін у дату укладення.

- докази фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 , примірників підписаних Договору про надання кредиту № 8905606 від 29.03.2025 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання.

- оригінал первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику позичальнику ОСОБА_1 , від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 8905606 від 29.03.2025 р., із зазначенням повних реквізитів отримувача.

- оригінал виписки з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 8905606 від 29.03.2025 щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 , по Договору про надання кредиту № 8605606 від 29.03.2025.

- Договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за Договором про надання кредиту № 8905606 від 29.03.2025 р., з позичальником ОСОБА_1 - повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором, якщо право вимоги було набуте від іншого кредитора. 29.05.2026 від позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла відповідь на відзив , за якою позивач заперечує проти доводів викладених у відзиві і зазначає, що 29.03.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений в електронному вигляді кредитний договір №8905606 , який був підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису через особистий кабінет. На виконання умов договору кредитні кошти було перераховано на банківську картку відповідача , яку вона зазначила в договорі № НОМЕР_1 . Проценти за користування кредитними коштами були нараховані відповідно до умов договору та у строк дії договору. 16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16012026 відповідно до умов якого до TOB «Авентус Україна» перейшли Права Вимоги, до боржників, вказаними у Реєстрі боржників в тому числі і до ОСОБА_1 .. Тому вважають свої позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і прохають задовольнити позов. Разом з відповіддю на відзив подано клопотання про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк». Ухвалою суду від 02.06.2026 клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від АТ «Райффайзен Банк» інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) за період: з 29.03.2025 по 01.04.2025 з відображенням часу зарахування коштів, призначення платежу та відправника коштів; - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період: з 29.03.2025 по 01.04.2025. 09.06.2026 від позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на виконання ухвали про витребування доказів , на адресу суду надійшли витребування судом документи. 15.06.2026 на виконання ухвали про витребування доказів від АТ «Райффайзен Банк» надійшла витребувана інформація. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 638, 640 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено, що 25.03.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «»Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8905606. Договір підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора С5314. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти у сумі в сумі 5000,00 грн., строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1,00 % в день. У випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф у розмірі 450,00 гривень на 4 (четвертий) день такого невиконання та/або неналежного виконання. у розмірі 100,00 гривень починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання,що підтверджується копією договору, паспортом споживчого кредиту та іншими доказами. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі 5000,00 грн, відповідно до умов договору, шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек» від 19.01.2026, та випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 № НОМЕР_3 емітованої в АТ «РайффайзенБанк», згідно якої 29.03.2025 на рахунок ОСОБА_1 зараховано переказ в сумі 5000,00 грн. Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк» від 09.06.2026 , на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_4 емітовано картку ( маска картки) № НОМЕР_1 . Відповідач не надав своєчасно ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 20981,30 грн., з яких: - 4991.50 грн. сума заборгованості за сумою боргу, - 5989,80 грн. сума заборгованості за відсотками, - 10000,00 грн.- заборгованість за пенею , штрафами. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за договором №8905606 від 29.03.2025 р. наданим позивачем. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. 16.01.2026 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 16012026 відповідно до умов якого TOB «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ приймає належні TOB «Авентус Україна» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.01.2026 року право вимоги за кредитним договором №8905606 від 29.03.2025 в сумі 20 981,30 грн. перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , діючи вільно, на власний розсуд, уклали електронний кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Разом з тим, судом встановлено, що відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконувала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, наданим позивачем, який суд вважає повним, чітким, об`єктивним, він узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. Крім того суд враховує, що відбулась заміна кредитора, до позивача перейшли права ТОВ «Авентус Україна» і позивач має право вимагати від ОСОБА_1 сплати заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд вважає, що відповідачем доводи позивача не спростовані. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково. В частині стягнення заборгованіості за тілом кредиту в сумі 4991,50 грн. та відсотками за користування кредитними коштами в сумі 5989,80 грн. позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Стосовно вимог позивача щодо стягнення заборгованості за пенею та штрафом в сумі 10000,00 грн. , суд зазначає наступне. Неустойкою (штрафом, пенею), за статтею 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина друга статті 551 ЦК України). Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд наголошує, що неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19. Крім цього, таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21). Положеннями статті 3 ЦК України регламентовано загальні засади цивільного законодавства, якими, згідно з пунктами 3, 6 частини першої цієї статті ЦК України, є свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність. Добросовісність є не тільки однією з основоположних засад цивільного законодавства, а також імперативним принципом щодо дій усіх учасників цивільних правовідносин (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Добросовісність - це відповідність дій учасників цивільних правовідносин певному стандарту поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю, повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Тобто цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, що відповідатиме зазначеним критеріям та уявленням про честь і совість. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/16579/20. Отже, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості. Нарахований розмір неустойки в сумі 10000,00 грн. , що в двічі перевищує суму наданого кредиту не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому має бути зменшеним. При вирішенні питання про зменшення пені суд бере до уваги співвідношення розміру заборгованості боржника та розміру пені. Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі № 920/1013/18, від 26.03.2020 у справі № 904/2847/19). При цьому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18). Зважаючи на викладене суд вважає необхідним стягнути розмір пені за невиконання умов договору в сумі 500,00 грн. Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 20981,30 грн., а задоволено на суму 11481,30 грн., тобто на 54,72% (11481,30 грн. х 100% / 20981,30 = 54,72%). За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1456,87 грн. витрат зі сплати судового збору (2662,40 х 54,72% / 100% = 1456,87 грн.).

Суд відмовляє позивачу у задоволені вимоги щодо стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцем знаходженням, забезпечення доказів в розмірі 1664 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених витрат. Керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 628, 629, 633, 634, 638, 640, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032 м.Київ вул.Симона Петлюри 30, рахунок № НОМЕР_5 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором №8905606 від 29.03.2025 року в розмірі 11481 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят одна ) гривень 30 копійок, з яких:

- 4991.50 грн. заборгованість за основною сумою боргу,

- 5989,80 грн. сума заборгованості за відсотками,

- 500,00 грн.- сума заборгованості за пенею штрафами.

понесені судові витрати:

- зі сплати судового збору в сумі 1456 (одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) гривень 87 копійок;

а всього: 12938 ( дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) гривень 17 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 21.09.2026 року.

Учасники справи: Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032 м.Київ вул.Симона Петлюри 30 . Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В. О. Мальований