Ухвала суду № 139900687, 15.09.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 484/5719/15-ц

Провадження № 2/474/391/26

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15.09.26 с-ше Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Лисейко Т.А.

представника позивачки Рохманова С.І.

представника відповідачки Титаренка Ю.О.

представника відповідачів Кравченка О.С.

представниці третьої особи Беженару О.С.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_382 , ОСОБА_383 , ОСОБА_384 , ОСОБА_385 , ОСОБА_386 , ОСОБА_387 , ОСОБА_388 , ОСОБА_389 , ОСОБА_390 , ОСОБА_391 , ОСОБА_392 , ОСОБА_393 , ОСОБА_394 , ОСОБА_395 , ОСОБА_396 , ОСОБА_397 , ОСОБА_398 , ОСОБА_399 , ОСОБА_400 , ОСОБА_401 , ОСОБА_402 , ОСОБА_403 , ОСОБА_404 , ОСОБА_405 , ОСОБА_406 , ОСОБА_407 , ОСОБА_408 , ОСОБА_409 , ОСОБА_410 , ОСОБА_411 , ОСОБА_412 , ОСОБА_413 , ОСОБА_414 , ОСОБА_415 , ОСОБА_416 , ОСОБА_417 , ОСОБА_418 , ОСОБА_419 , ОСОБА_420 , ОСОБА_421 , ОСОБА_422 , ОСОБА_423 , ОСОБА_424 , ОСОБА_425 , ОСОБА_426 , ОСОБА_427 , ОСОБА_428 , ОСОБА_429 , ОСОБА_430 , ОСОБА_431 , ОСОБА_432 , ОСОБА_433 , ОСОБА_434 , ОСОБА_435 , ОСОБА_436 , ОСОБА_437 , ОСОБА_438 , ОСОБА_439 , ОСОБА_440 , ОСОБА_441 , ОСОБА_442 , ОСОБА_443 , ОСОБА_444 , ОСОБА_445 , ОСОБА_446 , ОСОБА_447 , ОСОБА_448 , ОСОБА_449 , ОСОБА_450 , ОСОБА_451 , ОСОБА_452 , ОСОБА_453 , ОСОБА_454 , ОСОБА_455 , ОСОБА_456 , ОСОБА_457 , ОСОБА_458 , ОСОБА_459 , ОСОБА_460 , ОСОБА_461 , ОСОБА_462 , ОСОБА_463 , ОСОБА_464 , ОСОБА_465 , ОСОБА_466 , ОСОБА_467 , ОСОБА_468 , ОСОБА_469 , ОСОБА_470 , ОСОБА_471 , ОСОБА_472 , ОСОБА_473 , ОСОБА_474 , ОСОБА_475 , ОСОБА_476 , ОСОБА_477 , ОСОБА_478 , ОСОБА_479 , ОСОБА_480 , ОСОБА_481 , ОСОБА_482 , ОСОБА_483 , ОСОБА_484 , ОСОБА_485 , ОСОБА_486 , ОСОБА_487 , ОСОБА_488 , ОСОБА_489 , ОСОБА_490 , ОСОБА_491 , ОСОБА_492 , ОСОБА_493 , ОСОБА_494 , ОСОБА_495 , ОСОБА_496 , ОСОБА_497 , ОСОБА_498 , ОСОБА_499 , ОСОБА_500 , ОСОБА_501 , ОСОБА_502 , ОСОБА_503 , ОСОБА_504 , ОСОБА_505 , ОСОБА_506 , ОСОБА_507 , ОСОБА_508 , ОСОБА_509 , ОСОБА_510 , ОСОБА_511 , ОСОБА_512 , ОСОБА_513 , ОСОБА_514 , ОСОБА_515 , ОСОБА_516 , ОСОБА_517 , ОСОБА_518 , ОСОБА_519 , ОСОБА_520 , ОСОБА_521 , ОСОБА_522 , ОСОБА_523 , ОСОБА_524 , ОСОБА_525 , ОСОБА_526 , ОСОБА_527 , ОСОБА_528 , ОСОБА_529 , ОСОБА_530 , ОСОБА_531 , ОСОБА_532 , ОСОБА_533 , ОСОБА_534 , ОСОБА_535 , ОСОБА_536 , ОСОБА_537 , ОСОБА_538 , ОСОБА_539 , ОСОБА_540 , ОСОБА_541 , ОСОБА_542 , ОСОБА_543 , ОСОБА_544 , ОСОБА_545 , ОСОБА_546 , ОСОБА_547 , ОСОБА_548 , ОСОБА_549 , ОСОБА_550 , ОСОБА_551 , ОСОБА_552 , ОСОБА_553 , ОСОБА_554 , ОСОБА_555 , ОСОБА_556 , ОСОБА_557 , ОСОБА_558 , ОСОБА_559 , ОСОБА_560 , ОСОБА_561 , ОСОБА_562 , ОСОБА_563 , ОСОБА_564 , ОСОБА_565 , ОСОБА_566 , ОСОБА_567 , ОСОБА_568 , ОСОБА_569 , ОСОБА_570 , ОСОБА_571 , ОСОБА_572 , ОСОБА_573 , ОСОБА_574 , ОСОБА_575 , ОСОБА_576 , ОСОБА_577 , ОСОБА_578 , ОСОБА_579 , ОСОБА_580 , ОСОБА_581 , ОСОБА_582 , ОСОБА_583 , ОСОБА_584 , ОСОБА_585 , ОСОБА_586 , ОСОБА_587 , ОСОБА_588 , ОСОБА_589 , ОСОБА_590 , ОСОБА_591 , ОСОБА_592 , ОСОБА_593 , ОСОБА_594 , ОСОБА_595 , ОСОБА_596 , ОСОБА_597 , ОСОБА_598 , ОСОБА_599 , ОСОБА_600 , ОСОБА_601 , ОСОБА_602 , ОСОБА_603 , ОСОБА_604 , ОСОБА_605 , ОСОБА_606 , ОСОБА_607 , ОСОБА_608 , ОСОБА_609 , ОСОБА_610 , ОСОБА_611 , ОСОБА_612 , ОСОБА_613 , ОСОБА_614 , ОСОБА_615 , ОСОБА_616 , ОСОБА_617 , ОСОБА_618 , ОСОБА_619 , ОСОБА_620 , ОСОБА_621 , ОСОБА_622 , ОСОБА_623 , ОСОБА_624 , ОСОБА_625 , ОСОБА_626 , ОСОБА_627 , ОСОБА_628 , ОСОБА_629 , ОСОБА_630 , ОСОБА_631 , ОСОБА_632 , ОСОБА_633 , ОСОБА_634 , ОСОБА_635 , ОСОБА_636 , ОСОБА_637 , ОСОБА_638 , ОСОБА_639 , ОСОБА_640 , ОСОБА_641 , ОСОБА_642 , ОСОБА_643 , ОСОБА_644 , ОСОБА_645 , ОСОБА_646 , ОСОБА_647 , ОСОБА_648 , ОСОБА_649 , ОСОБА_650 , ОСОБА_651 , ОСОБА_652 , ОСОБА_653 , ОСОБА_654 , ОСОБА_655 , ОСОБА_656 , ОСОБА_657 , ОСОБА_658 , ОСОБА_659 , ОСОБА_660 , ОСОБА_661 , ОСОБА_662 , ОСОБА_663 , ОСОБА_664 , ОСОБА_665 , ОСОБА_666 , ОСОБА_667 , ОСОБА_668 , ОСОБА_669 , ОСОБА_670 , ОСОБА_671 , ОСОБА_672 , ОСОБА_673 , ОСОБА_674 , ОСОБА_675 , ОСОБА_676 , ОСОБА_677 , ОСОБА_678 , ОСОБА_679 , ОСОБА_680 , ОСОБА_681 , ОСОБА_682 , ОСОБА_683 , ОСОБА_684 , ОСОБА_685 , ОСОБА_686 , ОСОБА_687 , ОСОБА_688 , ОСОБА_689 , ОСОБА_690 , ОСОБА_691 , ОСОБА_692 , ОСОБА_693 , ОСОБА_694 , ОСОБА_695 , ОСОБА_696 , ОСОБА_697 , ОСОБА_698 , ОСОБА_699 , ОСОБА_700 , ОСОБА_701 , ОСОБА_702 , ОСОБА_703 , ОСОБА_704 , ОСОБА_705 , ОСОБА_706 , ОСОБА_707 , ОСОБА_708 , ОСОБА_709 , ОСОБА_710 , ОСОБА_711 , ОСОБА_712 , ОСОБА_713 , ОСОБА_714 , ОСОБА_715 , ОСОБА_716 , ОСОБА_717 , ОСОБА_718 , ОСОБА_719 , ОСОБА_720 , ОСОБА_721 , ОСОБА_722 , ОСОБА_723 , ОСОБА_724 , ОСОБА_725 , ОСОБА_726 , ОСОБА_727 , ОСОБА_728 , ОСОБА_729 , ОСОБА_730 , ОСОБА_731 , ОСОБА_732 , ОСОБА_733 , ОСОБА_734 , ОСОБА_735 , ОСОБА_736 , ОСОБА_737 , ОСОБА_738 , ОСОБА_739 , ОСОБА_740 , ОСОБА_741 , ОСОБА_742 , ОСОБА_743 , ОСОБА_744 , ОСОБА_745 , ОСОБА_746 , ОСОБА_747 , ОСОБА_748 , ОСОБА_749 , ОСОБА_750 , ОСОБА_751 , ОСОБА_752 , ОСОБА_753 , ОСОБА_754 , ОСОБА_755 , ОСОБА_756 , ОСОБА_757 , ОСОБА_758 , ОСОБА_759 , ОСОБА_760 , ОСОБА_761 , ОСОБА_762 , ОСОБА_763 , ОСОБА_764 , ОСОБА_765 , ОСОБА_766 , ОСОБА_767 , ОСОБА_768 , ОСОБА_769 , ОСОБА_770 , ОСОБА_771 , ОСОБА_772 , ОСОБА_773 , ОСОБА_774 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АГРО, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області, про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012р. № 471-р Про надання дозволу громадянам України про складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради, та від 20.11.2012р. № 523-р Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012р. № 470-р Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області та власників земельних ділянок зазначених вище по тексту ухвали, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ПАРТНЕР-АГРО, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання державних актів про право приватної власності на земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності, визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012р. № 471-р Про надання дозволу громадянам України про складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради, та від 20.11.2012р. № 523-р Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012р. № 470-р Про зарахування земельної ділянки в межах Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності.

05.02.2026 представник позивачки ОСОБА_775 звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить розглянути та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними 773 державних актів про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності Відповідачів на 773 земельні ділянки, викладені в позовній заяві, із урахуванням поданих заяв про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову), із уточненням позовних вимог та доповненням позову такими позовними вимогами:

- усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 прав на володіння, користування та розпорядження землею загальною площею 1553,97 га, яка належить їй на праві власності на земельну частку (пай) та знаходиться на території Чаусянської (колишня Ленінська) сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зазначеної в розпорядженні в.о. голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 470-р від 12.10.2012 Про зарахування земельної ділянки в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження в.о. голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 № 471-р Про надання дозволу громадянам України про складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого господарства в межах території Ленінської сільської ради (із змінами та доповненнями, у тому числі, внесеними розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.12.2012 № 564-р Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.10.2012 № 471-р Про надання дозволу громадянам України на складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради);

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 20.11.2012 № 523-р Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (із змінами та доповненнями, у тому числі, внесеними розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.12.2012 № 565-р Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20.11.2012 № 523-р Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області);

- припинити державну реєстрацію речових прав (речові права) будь-яких осіб на земельні ділянки, на які відповідачам видано державні акти на право власності на земельну ділянку на підставі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 20.11.2012 № 523-р Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (із змінами та доповненнями), та скасувати державну реєстрацію зазначених земельних ділянок.

11.02.2026 представниця третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Агро Беженару О.С. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить відмовити в прийнятті та повернути позивачу заяву про зміну предмету позову від 05.02.2026.

На обґрунтування клопотання представниця Беженару О.С. вказує, що заявою від 05.02.2026 представник позивачки фактично одночасно змінив як предмет, так і підстави позову, що є неприпустимим відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

Зміна предмета позову полягає у тому, що заявою від 05.02.2026 заявлено принципово нові вимоги, які раніше не пред`являлися: усунення перешкод у здійсненні прав на володіння, користування та розпорядження землею загальною площею 1553,97 га (негаторний позов); припинення державної реєстрації речових прав будь-яких осіб на земельні ділянки; скасування державної реєстрації самих земельних ділянок. Ці вимоги є якісно іншими порівняно з первісними вимогами про визнання недійсними державних актів та скасування розпоряджень.

Зміна підстав позову полягає у тому, що в заяві від 05.02.2026 вперше згадуються розпорядження № 564-р та №565-р (обидва від 19.12.2012), якими було внесено зміни до розпоряджень № 471-р та №523-р відповідно. У первісному позові (25.12.2015) та заявах про збільшення вимог (01.03.2016, 12.04.2016) ці розпорядження не фігурували. Обставини існування та змісту розпоряджень № 564-р і № 565-р є новими обставинами (підставами), на які позивач раніше не посилалася.

Таким чином, на думку представниці ОСОБА_776 , заява від 05.02.2026 містить одночасну зміну і предмета позову (нові вимоги), і підстав позову (нові обставини - розпорядження № 564-р та № 565-р), що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 49 ЦПК України, об`єднує вимоги поза межами поданого позову, та підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна ситуація спостерігається і щодо заяв про збільшення розміру позовних вимог від 01.03.2016 та 12.04.2016. Кожна з них додавала нові вимоги та нові підстави. По суті кожна з цих заяв також містила одночасну зміну предмета і підстав позову, що є підставою для їх повернення позивачу.

16.06.2026 представник відповідачки ОСОБА_777 - ОСОБА_778 звернувся до суду із заявою відмовити у прийнятті та повернути позивачці заяву про зміну предмета позову від 05.02.2026.

Заява представника ОСОБА_779 обґрунтована тим, що за ч. 3 ст. 49 ЦПК України, застосовною до заяви від 05.02.2026, позивач має право змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання. Обидві редакції закону, у яких законодавець ужив розділовий сполучник або, виключають одночасну зміну і предмета, і підстав позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц (позов у якій також було подано за чинності ЦПК України в редакції 2004 року) сформулювала висновок, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога, обґрунтована іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом; збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві, і неправомірно під виглядом збільшення розміру вимог висувати нові вимоги; у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути її заявникові, який не позбавлений права звернутися з новим позовом у встановленому законом порядку.

Заявою від 05.02.2026 одночасно змінено предмет позову (заявлено принципово нові вимоги - про усунення перешкод у користуванні землею площею 1553,97 га, припинення державної реєстрації речових прав будь-яких осіб та скасування державної реєстрації земельних ділянок) і підстави позову (вперше наведено обставини існування та змісту розпоряджень № 564-р та № 565-р від 19.12.2012, на які позивачка раніше не посилалася).

10.09.2026 представник позивачки Рохманов С.І. звернувся до суду з письмовими поясненнями та міркуваннями, в яких зазначає, що заяву від 05.02.2026 подано у строк, установлений ч. 3 ст. 49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання (підготовче засідання ухвалою від 15.12.2025 було призначено на 12.02.2026, ухвалою від 27.05.2026 - на 15.09.2026), із доказами надсилання її копій усім учасникам справи (ч. 7 ст. 43 ЦПК України).

Заявою змінено лише предмет позову. Підстави позову залишилися тими самими, що й у позовній заяві:

- належність позивачці права на земельні частки (паї) на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, сертифікатів та свідоцтв про право на спадщину;

- видання Первомайською РДА розпоряджень 2012 року поза межами компетенції щодо землі, яка не належала до державної власності, та незаконна видача на їх виконання 773 державних актів; в) створення цим перешкод у здійсненні права позивачки.

Заявою уточнено та доповнено способи захисту:

- вимога про усунення перешкод у здійсненні права та вимоги щодо припинення і скасування державної реєстрації;

- розпорядження від 19.12.2012 № 564-р та № 565-р не є новими обставинами: ними внесено зміни до розпоряджень № 471-р та № 523-р, тобто йдеться про ті самі оспорювані акти в чинній редакції (із змінами та доповненнями).

Верховний Суд послідовно визначає: «Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, пункт 7.42; аналогічно - постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17; постанова Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20), а доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин зміною підстав позову не вважається (пункт 7.43 постанови Верховного Суду у справі № 924/1473/15).

Доповнені вимоги є також буквальною реалізацією висновку Миколаївського апеляційного суду та Верховного Суду у пов`язаній справі № 484/4366/20 про належний спосіб захисту - визнання недійсними державних актів 773 осіб та скасування державної реєстрації прав на ці земельні ділянки. Вимога, яку вищі суди визначили як належну та ефективну для цієї позивачки саме в цій справі, за визначенням не може бути новим позовом з інших підстав.

В судовому засіданні представник позивачки Рохманов С.І. просив прийняти заяву від 05.02.2026 про зміну предмет позову до розгляду з підстав зазначених у письмових поясненнях та міркуваннях поданих до суду 10.09.2026. Також зазначив, що нові (доповненні) вимоги пред`являються позивачкою до всіх відповідачів.

Представниця третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-Агро Беженару О.С., представники відповідачів Титаренко Ю.О. та Кравченко О.С. просили відмовити в прийняті заяви від 05.02.2026 про зміну предмет позову до розгляду та повернути її позивачці з підстав зазначених у заявах поданих до суду 11.02.2026 та 16.06.2026.

Розглянув заяву від 05.02.2026 про зміну предмет позову та заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається із заяви від 05.02.2026 у ній зазначено зовсім інші (нові) вимоги, які до цього не були заявлені, а саме: усунути перешкоди у здійсненні позивачкою прав на володіння, користування та розпорядження землею; припинити державну реєстрацію речових прав (речові права) будь-яких осіб на земельні ділянки.

Також у заяві від 05.02.2026 заявлено наступні вимоги (які прийняти до розгляду фактичними діями попереднього складу суду), а саме:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження в.о. голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 № 471-р Про надання дозволу громадянам України про складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого господарства в межах території Ленінської сільської ради;

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 20.11.2012 № 523-р Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Водночас слід зазначити, що у заяві від 05.02.2026 представник позивачки Рохманов С.І. доповнює вказані вимоги наступним чином:

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження в.о. голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.10.2012 № 471-р Про надання дозволу громадянам України про складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого господарства в межах території Ленінської сільської ради (із змінами та доповненнями, у тому числі, внесеними розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.12.2012 № 564-р Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.10.2012 № 471-р Про надання дозволу громадянам України на складання проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради);

- визнати протиправним (недійсним) та скасувати розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 20.11.2012 № 523-р Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (із змінами та доповненнями, у тому числі, внесеними розпорядженням голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 19.12.2012 № 565-р Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 20.11.2012 № 523-р Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області).

Тобто, в даному випадку, представник позивачки Рохманов С.І., хоча і не зазначає в мотивувальній частині рішення про зміну підстав позову, однак фактично по суті одночасно змінює вказані позовні вимоги (предмет позову) та зазначає про нові обставини, відмінні від тих обставин, які були покладені в основу пред`явленого позову (підстава позову), а саме - існування розпорядження № 564-р та №565-р (обидва від 19.12.2012), якими було внесено зміни до розпоряджень № 471-р та № 523-р.

При цьому, слід зазначити, що звернення представника позивачки ОСОБА_780 до суду із заявою від 05.02.2026 з огляду на подачу до суду заяв від 01.03.2016 та 12.04.2016 про збільшення позовних вимог, які попереднім складом суду фактично прийняті до розгляду, свідчить про систематичність дій представника позивачки спрямованих на одночасну зміну предмету та підстав позову, шляхом подання окремих заяв, які окремо одна від одної формально відповідають приписам ст. 49 ЦПК України, а по суті змінюють предмет та підставу позову.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила:

... 50. Згідно із частиною першою статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

51. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 4, 5 частини другої статті 175 ЦПК України).

52. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 175 ЦПК України).

53. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів - предмета і підстави позову.

54. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справ і № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18).

55. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

56. У статті 49 ЦПК України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

57. Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

58. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

59. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

63. У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

64. При цьому при поданні такої заяви позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

65. Крім того, Велика Палата Верховного Суду, звертає увагу, що стаття 188 ЦПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.

66. Згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

67. Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.

68. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку ....

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що представником позивачки ОСОБА_781 при подачі до суду заяви від 05.02.2026 порушено приписи ч. 3 ст. 49 ЦПК України, а його дії спрямовані на одночасну зміну предмету та підстав позову.

Відтак у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 05.02.2026 слід відмовити та повернути її позивачці.

Керуючись ст.ст. 49, 259-263 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у прийняті заяви представника позивачки ОСОБА_782 про зміну предмету позову від 05.02.2026 та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений та підписаний 21 вересня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол