Ухвала суду № 139900634, 21.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/20237/26

Провадження № 2/947/4929/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21.09.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі судді Скриль Ю.А., розглянувши ппитання про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2026 у справі № 947/20237/26,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2026 у справі № 947/20237/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у кредит від 25.06.2025 № 8657250625 у розмірі 20 840 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 гривень, заборгованість за процентами 15090,00 гривень, комісія за надання кредиту 750,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити. Також з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» стягнуто судовий збір у розмірі 1799,00 грн.

Під час виготовлення копії рішення суду установлено, що в описовій частині рішення Київського районного суду м. Одеси допущено описку, а саме: помилково у розділі рішення «Короткий виклад позовних вимог» зазначено «ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 27.03.2025 № 7585610325 у розмірі 36128,00 грн та судового збору у розмірі 2662,40 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 27.03.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачкою укладено Договір надання грошових коштів у кредит № 7585610325, відповідно до умов якого, Товариство надало відповідачці кредит у розмірі 8000,00 гривень шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника. Позикодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умовам договору, відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 36128,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 гривень, заборгованість за процентами - 26928,00 гривень, комісія за надання кредиту 1200,00 гривень» замість вірного «ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.06.2025 № 8657250625 у розмірі 30840,00 грн та судового збору у розмірі 2662,40 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 25.06.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір надання грошових коштів у кредит № 8657250625, відповідно до умов якого, Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника. Позикодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умовам договору, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 30840,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 гривень, заборгованість за процентами - 15090,00 гривень, комісія за надання кредиту 750,00 гривень, неустойка 10 000,00 гривень», що може вплинути на на його правосудність.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2026 року у цивільній справі № 947/20237/26, що не змінює його суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в описовій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2026 у справі № 947/20237/26, а саме вважати вірною редакцію розділу рішення суду «Короткий виклад позовних вимог»:

«ТОВ «ІННОВА-НОВА» звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 25.06.2025 № 8657250625 у розмірі 30840,00 грн та судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 25.06.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем укладено Договір надання грошових коштів у кредит № 8657250625, відповідно до умов якого, Товариство надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 гривень шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника.

Позикодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Всупереч умовам договору, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 30840,00 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 гривень, заборгованість за процентами - 15090,00 гривень, комісія за надання кредиту 750,00 гривень, неустойка 10 000,00 гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо вирішення питання здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду підписана 21.09.2026.

Суддя Ю. А. Скриль