Ухвала суду № 139900420, 18.09.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/666/26

Справа № 470/803/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником - Рудзеєм Ю.В., який діє на підставі договору про надання правничої допомоги від 20 квітня 2026 року.

В позові зазначено, що між АТ "Перший український міжнародний банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2018401908001 від 09.11.2019 року Відповідачка довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідачки перед банком станом на 26 червня 2026 року склала 12302,44 грн., з яких: 6924,87 грн.- заборгованість за кредитом; 5377,57 грн.- заборгованість по процентам. 26 червня 2026 року між АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" укладено договір факторингу №1. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідачки станом на дату укладання договору факторингу за Кредитним договором склала 12302,44 грн. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. На підставі зазначеного, просить суд стягнути з відповідачки, на користь ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" заборгованість за кредитним договором в сумі 12302,44 гривень, судовий збір 2662,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу 10000,00 грн

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Березнегуватським районним судом Миколаївської області та підлягає направленню за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області від 18 вересня 2026 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 24 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального районного суду м.Миколаєва.(а.с.45).

За ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

З огляду на зазначене вище, суд доходить висновку, що дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути передана на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем реєстрації відповідачки.

Керуючись ст.ст. 27,31,32,187, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Луста