Постанова № 139900242, 21.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4584/26

Провадження № 3/639/1213/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 о 01 год. 02 хв. у м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом номер 3743 від 19.05.2026, результат огляду становить 2,21 проміле, чим порушив 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Карпухін Д. Ю. зазначав про безпідставність складеного щодо ОСОБА_1 адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закрити справу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки долучені до нього матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також вважає неналежним доказом долучений до адмінпротоколу «чек-Драгер» (тестування на алкоголь), оскільки у ньому зазначено, що огляд проводився щодо ОСОБА_2 , а не щодо ОСОБА_1 . Крім цього, з моменту останнього калібруванняDrager 6820, за допомогою якого проводився такий огляд, до моменту проведення огляду ОСОБА_1 пройшло більше 6 місяців. ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager 6820.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669500 від 19.05.2026;

- довідкою облікових даних ІПНП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А1, А, В1, В;

- даними результату тестування на алкоголь газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 до протоколу ЕПР1 № 669500 (місце проведення тесту м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 50; тест №3743, проведений 19.05.2026 о 01 год. 07 хв.; особа, що тестують: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результат тесту 2,21 проміле);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Drager Alcotest 6820 ARHK 0054, результати огляду на стан сп`яніння позитивна 2.21 проміле;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2026;

- даними рапортів інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та складення щодо останнього адмінпротоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними свідоцтва про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 від 10.11.2025, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Свідоцтво чинне до 10.11.2026;

- відеозаписами з місця події від 19.05.2026.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д. Ю. про неналежність долученого до адмінпротоколу ЕПР1 № 669500 від 19.05.2026 «чек-Драгер» (тестування на алкоголь), оскільки у ньому зазначено, що огляд проводився щодо ОСОБА_2 , а не щодо ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються долученим до цього протоколу роздруківкою результату тестування на алкоголь газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 до протоколу ЕПР1 № 669500 (місце проведення тесту м. Харків, вул. Карачівське Шосе, 50; тест №3743, проведений 19.05.2026 о 01 год. 07 хв.; особа, що тестують: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результат тесту 2,21 проміле) зазначені відомості повністю узгоджуються з іншими долученими до протоколу матеріалами щодо часу, місця його проведення, дати народження особи, щодо якої проводився огляд, тощо, а тому помилка в одній літері у прізвищі особи, щодо якої проводився огляд, не свідчить про неналежність цього доказу та розцінюється судом як можлива технічна описка.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д. Ю. про неналежність долученого до адмінпротоколу ЕПР1 № 669500 від 19.05.2026 «чек-Драгер» (тестування на алкоголь), оскільки з моменту останнього калібруванняDrager 6820, за допомогою якого проводився такий огляд, до моменту проведення огляду ОСОБА_1 пройшло більше 6 місяців, - є безпідставними, оскільки згідно з долученим до цього протоколу свідоцтвом про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 від 10.11.2025, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, свідоцтво чинне до 10.11.2026.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Карпухіна Д. Ю. про те, що ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду за допомогою газоаналізатора Drager 6820, - спростовуються долученими до цього протоколу відеозаписами з місця події від 19.05.2026. Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського 471081 (01 год. 07 хв. 19.05.2026) зафіксовано, як на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідає, що згоден з результатами газоаналізатора Drager 6820 та відмовляється від проходження на стан огляду в медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в адмінпротоколі ЕПР1 № 669500 від 19.05.2026, підтверджується долученими до цього протоколу відеозаписами з місця події від 19.05.2026 на яких, у тому числі, зафіксовано пояснення як самого ОСОБА_1 так і присутніх пасажирів автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , що саме ОСОБА_1 керував цим автомобілем.

Ураховуючи викладене, а також те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK 0054 (тест №3743), встановлено результат 2,21 проміле, тобто встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 130 ч. 1,185, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов