Рішення № 139899140, 21.09.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2214/26

Провадження № 2/347/1495/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 26.03.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001274420703.

Зазначений кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписанням заяви Позичальник беззастережно підтвердив прийняття публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеної на офіційному веб-сайті АТ «ПУМБ», у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо під час приєднання до ДКБО, так і послуг, які можуть надаватися клієнту в процесі обслуговування, з урахуванням усіх змін та доповнень.

На підставі кредитного договору Позичальнику було надано грошові кошти у формі кредиту на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки визначено умовами договору та відображено у розрахунку заборгованості.

Факт отримання Відповідачкою кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, а також випискою з банківського рахунку Позичальниці, яка, за твердженням позивача, є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач зазначає, що кредит було надано у формі відновлювальної кредитної лінії. Такий кредит не передбачає одноразового зарахування всієї суми кредиту на рахунок Позичальника з подальшим її поверненням частинами відповідно до графіка. Використання коштів за кредитною карткою здійснюється Позичальником у міру необхідності з можливістю повторного використання кредитних коштів після погашення відповідної заборгованості.

За таких обставин, як зазначає позивач, документами, що підтверджують надання та використання кредитних коштів, є виписка з рахунку та/або довідка про встановлення чи збільшення кредитного ліміту.

Позивач також зазначає, що Відповідач не подавала заяв чи листів щодо незгоди з розміром кредитного ліміту, встановленого Банком.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 тривалий час не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. За розрахунком заборгованості станом на 26 червня 2026 року її заборгованість перед Банком становила 10 125,99 грн, з яких 6 027,24 грн заборгованість за кредитом та 4 098,75 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників Банку, зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром боржників загальна сума заборгованості Відповідачки станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 10 125,99 грн, з яких 6 027,24 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4 098,75 грн заборгованість за процентами.

Зазначена сума заборгованості була нарахована Банком та, за твердженням позивача, не змінювалася ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» з моменту відступлення права вимоги за договором факторингу № 1 від 26.06.2026.

Позивач зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» за своїм правовим статусом є фінансовою установою, яка відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» має право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

На підставі наведеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 125,99 грн, а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви містилося клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. При цьому позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки. Клопотань, заяв чи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому наявні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 281 Цивільного процесуального кодексу України Косівським районним судом Івано-Франківської області 21 вересня 2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи позовної заяви та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001274420703 шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Факт укладення кредитного договору підтверджується копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи як додаток № 4.

Зі змісту зазначеної заяви про приєднання вбачається, що позичальник погодився з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та прийняв публічну пропозицію АТ «ПУМБ» щодо укладення відповідного договору, розміщену Банком у відкритому доступі.

Відповідно до умов укладеного договору позичальнику було встановлено кредитний ліміт та надано можливість користування кредитними коштами у формі відновлювальної кредитної лінії. Відомості про встановлення або збільшення кредитного ліміту містяться у відповідній довідці Банку, копія якої долучена до матеріалів справи як додаток № 5.

Факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами підтверджується випискою по її кредитному рахунку, виданою АТ «ПУМБ», яка долучена до матеріалів справи як додаток № 6. Зазначена виписка містить відомості про рух коштів за кредитним рахунком та операції, пов`язані з використанням кредитних коштів.

Таким чином, заява про приєднання, довідка про встановлення/збільшення кредитного ліміту та виписка по кредитному рахунку у своїй сукупності підтверджують укладення між сторонами кредитного договору, встановлення кредитного ліміту та використання ОСОБА_1 кредитних коштів.

Згідно із заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір річної процентної ставки за користування кредитними коштами становить 47,88 %. Умови щодо процентної ставки містяться у копії заяви про приєднання, яка є додатком № 4 до позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Розмір заборгованості визначений Банком у розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2001274420703 станом на 26 червня 2026 року, копія якого долучена до матеріалів справи як додаток № 7. Відповідно до зазначеного розрахунку загальний розмір заборгованості становить 10 125,99 грн, з яких 6 027,24 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 4 098,75 грн заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1.

Копія договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року разом із доказами його підписання в електронному вигляді міститься в матеріалах справи як додаток № 15.

Відповідно до умов зазначеного договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», зазначених у відповідному реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Належність права вимоги позивачу підтверджується також копією виписки з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, яка долучена до матеріалів справи як додаток № 8. Зі змісту зазначеної виписки вбачається, що до складу відступленої заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001274420703 входить заборгованість у загальному розмірі 10 125,99 грн, з яких 6 027,24 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4 098,75 грн заборгованість за процентами.

Факт виконання ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» своїх зобов`язань за договором факторингу підтверджується копією платіжної інструкції № 23 про оплату коштів за договором факторингу, яка міститься в матеріалах справи як додаток № 14.

Отже, сукупність наданих доказів, а саме заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту, виписки по кредитному рахунку, розрахунку заборгованості, виписки з реєстру боржників, договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року та платіжної інструкції № 23, підтверджує виникнення кредитних правовідносин між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 , наявність заборгованості за кредитним договором та перехід права грошової вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ».

Доказів погашення ОСОБА_1 зазначеної заборгованості у повному обсязі або в іншому розмірі, ніж зазначено у розрахунку заборгованості, матеріали справи не містять.

Правовий статус ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» як фінансової установи підтверджується витягом з Державного реєстру фінансових установ, виданим Національним банком України, копія якого долучена до матеріалів справи як додаток № 12, а також випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, яка є додатком № 13.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а також умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною першою статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, підписаної ОСОБА_1 , річна процентна ставка за користування кредитними коштами становить 47,88 %.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, складеного АТ «ПУМБ» (додаток № 7 до позовної заяви), станом на 26 червня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001274420703 становила 10 125,99 грн, з яких 6 027,24 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 4 098,75 грн заборгованість за процентами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом також встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1.

Факт укладення зазначеного договору підтверджується копією договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року з доказами його підписання в електронному вигляді (додаток № 15 до позовної заяви), копією платіжної інструкції № 23 про оплату коштів за договором факторингу (додаток № 14), а також копією виписки з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року (додаток № 8).

Згідно з випискою з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року (додаток № 8 до позовної заяви) до ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001274420703 від 26 березня 2019 року.

Як вбачається з указаного реєстру боржників, станом на дату укладення договору факторингу загальний розмір заборгованості становив 10 125,99 грн, з яких 6 027,24 грн заборгованість за основною сумою боргу та 4 098,75 грн заборгованість за процентами.

Таким чином, на підставі договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001274420703 від 26 березня 2019 року в розмірі 10 125,99 грн.

Суд також враховує, що згідно з розрахунком заборгованості, складеним первісним кредитором АТ «ПУМБ» (додаток № 7), та випискою з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року (додаток № 8), розмір заборгованості на момент відступлення права вимоги становив 10 125,99 грн.

Доказів погашення ОСОБА_1 зазначеної заборгованості після переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» суду не надано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості та документів, що підтверджують перехід права вимоги, після укладення договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року розмір заявленої до стягнення заборгованості не збільшувався та становить 10 125,99 грн.

На підтвердження правового статусу нового кредитора позивачем також надано копію витягу з Державного реєстру фінансових установ, виданого Національним банком України (додаток № 12), та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» .

Отже, досліджені судом письмові докази у своїй сукупності підтверджують наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2001274420703 від 26 березня 2019 року та набуття ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до неї.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 10 125,99 грн, яка складається із 6 027,24 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 4 098,75 грн заборгованості за процентами.

Доказів погашення зазначеної заборгованості матеріали справи не містять. За таких обставин заборгованість за кредитним договором № 2001274420703 від 26 березня 2019 року в розмірі 10 125,99 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ».

Представник позивача також просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності представника, копію договору про надання правничої допомоги та копію акта наданих послуг до договору про надання правничої допомоги, які долучені до матеріалів справи як додатки № 1619.

Відповідно до частин першої, третьої та п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Згідно з частиною шостою статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання про зменшення їх розміру.

Разом із тим, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, суд враховує не лише документальне підтвердження таких витрат, а й їх співмірність зі складністю справи, обсягом та характером виконаної адвокатом роботи, ціною позову, значенням справи для сторін, а також принципи розумності та необхідності судових витрат.

Суд бере до уваги, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 125,99 грн, справа не характеризується значною складністю з фактичної чи правової точки зору, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доказова база, на якій ґрунтуються позовні вимоги, переважно складається з документів, сформованих первісним кредитором, а саме заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту, виписки по кредитному рахунку та розрахунку заборгованості. Перехід права грошової вимоги до позивача підтверджується договором факторингу, випискою з реєстру боржників та платіжною інструкцією.

Водночас заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу 10 000,00 грн є практично співмірним із розміром основної позовної вимоги 10 125,99 грн. З огляду на ціну позову, характер спірних правовідносин, відсутність складних фактичних та правових питань, обсяг виконаної представником позивача роботи та порядок розгляду справи суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу надмірним.

При цьому суд не ставить під сумнів право позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та факт їх документального підтвердження, однак вважає, що відшкодуванню за рахунок відповідача підлягає лише та частина таких витрат, яка є обґрунтованою, необхідною та співмірною з конкретними обставинами цієї справи.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що співмірним із ціною позову, складністю справи, обсягом виконаної роботи та характером наданих адвокатом послуг є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України, статтями 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 137, 141, 263265, 280282 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_2 , МФО 300528, відкритий в АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 125 (десять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 99 копійок, а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок у відшкодування сплаченого судового збору та 2 000 (дві тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Крилюк