Рішення № 139898943, 18.09.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/593/26

Провадження № 2-др/342/9/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» через систему «Електронний суд» 31.07.2026 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у сумі 10 000 гривень.

У заяві зазначив, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено судове рішення, однак суд не здійснив розподіл понесених та заявлених позивачем у позовній заяві витрат на професійну правничу допомогу. У позовній заяві сторона позивача подала до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та просила суд стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень. Сторона відповідача, у відповідності до принципу змагальності сторін, не навела жодних обґрунтованих заперечень щодо заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та наданих доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу. Окремо звернуто увагу суду на те, що сторона відповідача не заявила окремого клопотання про зменшення розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Сторони у справі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просив про розгляд заяви без участі представника.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином, до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із відмітками про одержання та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також про судовий розгляд відповідач був повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. З опублікуванням оголошень про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, отже, вважається таким, що не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Передбачених ч.2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності її учасників.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором про надання кредиту № 456407-КС-003 від 15.05.2023 у розмірі 12 727,43 гривень, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 6003,51 гривень; суми прострочених платежів по процентах 6723,92 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Разом з тим, питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у вказаному рішенні вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2026 року між адвокатом АО "Правовий баланс" Глуховецьким О.С. та ТОВ «Бізнес Позика» укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Також понесення витрат на правничу допомогу представник позивача підтвердив: копією свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000217 від 31.08.2017, виданого адвокату Глуховецькому О.С.; Витягом з Єдиного реєстру адвокатів; рахунком-фактурою №05-456407-КС-003 від 15.05.2026 на суму 10000 грн на оплату послуги з надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 15.05.2026 - підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Водночас позовна заява подана через систему «Електронний суд» та підписана представником позивача Пєсковою С.В., повноваження якої підтверджені виданої на її ім`я ТОВ «Бізнес Позика» довіреністю №11 від 23.12.2005, Положенням про самопредставництво ТОВ «Бізнес позика, затвердженого директором Товариства 13.05.2026, наказом (розпорядженням) №17-КД від 18.12.2025 про прийняття Пєскової С.В. на роботу юрисконсультом відділу примусового стягнення заборгованості Департаменту з операційної діяльності ТОВ «Бізнес позика».

Враховуючи наведене, принципи справедливості та розумності судових витрат, критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

У решті вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», код ЄДРПОУ 44127243, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10;

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового судового рішення складено 18.09.2026.

Суддя: Андріюк І.Г.