Ухвала суду № 139898625, 15.09.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3737/15-ц

Провадження № 2/191/22/17

У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного Договору №DN80АМ00000370 від 13.11.2007 року недійсним, укладеним під приводом обману, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про визнання поруки, вчиненої на підставі договору поруки, такою, що припинена.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 в даній справі до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України повторно направлено матеріали цивільної справи №191/3737/15-ц для проведення судово-економічної експертизи згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 01.03.2023 та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

Ухвалою суду від 05.02.2026 призначено у справі судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуто матеріали вищевказаної справи з клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення повторної судово-економічної експертизи, тому ухвалою суду від 10.08.2026 поновлено провадження у справі.

У своєму клопотанні експерт просив надати додаткові документів для проведення судово-економічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволенні клопотання експерта не заперечував та просив надати час для надання необхідних документів.

Представник відповідача Петренко І.В. у судовому засіданні проти задоволення клопотання експерта не заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання експерта підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю експертом провести повторну судово-економічну експертизу без вищезазначеної інформації, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по Кредитному договору №DN80AM00000370 від 13.11.2007 наступну інформацію:

1. первинні бухгалтерські документи (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, платіжні доручення, документ про отримання переказу), складені відповідно до вимог НБУ (з наявними підписами, відмітками банку, які передбачені формами документів), що підтверджують надання позичальнику ОСОБА_3 грошових коштів через касу банку, або перерахування грошових коштів на рахунок позичальника ОСОБА_3 , або перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Дніпропетровської філії ТОВ «Дорожня карта», код ЄДРПОУ 34281636;

2. документ(и), що підтверджує доведення до позичальника ОСОБА_3 інформації щодо: наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов`язаннями споживача; тип відсоткової ставки; детальний розпис сукупної вартості кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача), пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, річну відсоткову ставку за кредитом;

3. документ(и) щодо встановлення та зміни відсоткової ставки по Кредитному договору; письмове повідомлення банку з відмітками про отримання його Позичальником ОСОБА_3 щодо встановлення та зміни відсоткової ставки по Кредитному договору.

Кредитним договором встановлено: сплату за користування Кредитом відсотків у розмірі 0,83% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом (п. 7.1,) та розрахунок річної відсоткової ставки у розмірі дванадцяти місячних відсоткових ставок (п.6.4.). У «Розрахунку заборгованості за договором КоОМ80ЛМ00000370 від 13.11.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_3 , станом на 26.08.2015р.», що міститься в матеріалах цивільної справи (т.1, а.с.5-8), зазначена процентна ставка (поточна): з 13.11.2007 по 31.10.2008 - 9,96%, з 01 ЛІ.2008 по 25,11:2013 -12,0%, з 29Л1.2013 по 26.08.2015 -0,00Уо);

4. валютно-обмінні квитанції з підписом позичальника ОСОБА_3 на дату видачі кредитних коштів та на дату видачі коштів на сплату страхових платежів;

5. документи, що підтверджують перерахування коштів в адресу автосалону та страхових організацій (платіжні доручення, банківські виписки тощо);

6. протоколи (накази), на підставі яких здійснювалось списання заборгованості з рахунків позичальника ОСОБА_3 ;

7. договори банківських рахунків/заяви на відкриття банківських рахунків з позичальником ОСОБА_3 по Кредитному договору;

8. інші документи, що мають значення для вирішення поставлених запитань.

Зазначену інформацію надати в строк до 13.00 години 16 листопада 2026 року.

Копію ухвали направити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко