Ухвала суду № 139898518, 21.09.2026, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1941/26

Провадження №2/190/1337/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пронської Т.В.

представника прокуратури Атласюка І.В.

представника позивача Чикаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Д.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування пам`ятки археології місцевого значення Кургану з охоронним номером 3690-Дп та земельної ділянки під ним, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Д.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування пам`ятки археології місцевого значення Кургану з охоронним номером 3690-Дп та земельної ділянки під ним.

18.09.2026 року від позивача керівника Жовтоводської окружної прокуратури Гутарова Д.О. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Просить повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі судовий збір сплачений при зверненні до суду з позовом.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Представник позивача Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Чикаренко О.О. в судовому засіданні підтримала думку прокурора та не заперечувала щодо закриття провадження у справі. Водночас, представник позивача зазначила, що Дніпропетровська обласна державна адміністрація не є власником пам`ятки археології місцевого значення Кургану з охоронним номером 3690-Дп, а являється лише власником земельної ділянки під ним.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам заяви про закриття провадження по справі, доходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Слідуючи принципу диспозитивності цивільного судочинства (стаття 13 ЦПК України), суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша та третя статті 13 ЦПК України).

Таким чином, закриття провадження у справі на підставі відсутності предмету спору буде суперечити закону, оскільки на момент звернення до суду з даним позовом та відкриття провадження у справі між сторонами існував спір, і був вирішений сторонами добровільно, вже під час розгляду справи в суді.

Однак, враховуючи, що між позивачем та відповідачем відбулося позасудове врегулювання спору вже після звернення позивача до суду з даним позовом та сторони не заперечують щодо закриття провадження у справі, тобто позивач фактично відмовляється від продовження судового розгляду, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Однак суд вважає, що така правова підстава визначена ч. 1 ст. 142 ЦПК України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного та оскільки суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого 04 серпня 2026 року за платіжною інструкцією № 2294, що складає - 5324,80 грн.

Водночас, слід роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206,247, 255,256 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження по справі за позовом керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області Гутарова Д.О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування пам`ятки археології місцевого значення Кургану з охоронним номером 3690-Дп та земельної ділянки під ним - закрити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ код за ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800) 50 відсотків судового збору, сплаченого 04 серпня 2026 року за платіжною інструкцією №2294, що складає - 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн. 80 коп., тобто по 2662 грн. 40 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева