Ухвала суду № 139898466, 17.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19519/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 поданої в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022070000000221 від 21.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 року ОСОБА_3 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про відвід слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022070000000221 від 21.10.2022 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Подана заява мотивована тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022070000000221 від 21.10.2022 за ч. 1 ст. 365 КК України. У даному провадженні вона , ОСОБА_3 , визнана потерпілою. Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснює слідчий Шостого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 .

Представник вказує, що слідчий ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки наявні беззаперечні обставини, які свідчать про його пряму або опосередковану особисту зацікавленість у результатах розслідування та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважає, що на протязі майже 4 (чотири) роки матеріалами справи зафіксовано наявність приватного інтересу у приховуванні протиправних дій працівників поліції та ухиленні від притягнення їх до відповідальності з боку слідчого ОСОБА_5 .

Вказує, що протягом всього періоду досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 займає явно обвинувальну позицію проти потерпілої та захисну щодо працівника поліції ОСОБА_6 . Це проявляється у тому, що слідчий систематично уникає виконання слідчих дій, які можуть беззаперечно підтвердити вину службових осіб поліції. Слідчий діє не як незалежний суб`єкт розслідування, а як сторона захисту поліцейських, що свідчить про наявність корпоративної або особистої зацікавленості у вигороджуванні правоохоронців.

Зазначає, що систематичне та свідоме ігнорування судових рішень задля якнайшвидшого закриття справи чим проявляє та підтверджує особистий інтерес та зацікавленість у кримінальному провадженні. Слідчий ОСОБА_5 тричі приймав рішення про закриття кримінального провадження зокрема, 11.07.2024, 30.04.2025 та 27.05.2026. Слідчі судді Ужгородського міськрайонного суду - зокрема, в ухвалі від 10.10.2024 у справі № 308/1955/23 неодноразово вказували слідчому на неповноту розслідування, формалізм та порушення ст. 242 КПК України. Проте, після скасування судом кожної чергової постанови, слідчий ОСОБА_5 повторно копіює попередній скасований текст, не проводячи жодної реальної слідчої дії. Вважає, що така демонстративна зневага до рішень суду свідчить про особисту зацікавленість слідчого якнайшвидше зняти справу з обліку для покращення показників власної звітності та зниження процесуального навантаження і як наслідок уникнення кримінальної відповідальності діючого поліцейського ОСОБА_6 .

Зазначає, що слідчий ОСОБА_5 здійснює упереджену та маніпулятивну оцінку доказів з метою дискредитації позиції потерпілої та викривлення дійсних обставин події.

Вважає, що дії слідчого ОСОБА_5 прямо свідчать та підтверджують порушення принципу змагальності та рівності сторін, що визначено вимогами приписів ст. 22 КПК України. Слідчий ОСОБА_5 повністю ігнорує клопотання потерпілої сторони, відмовляється проведення належного допиту поліцейського ОСОБА_6 та дослідження відеозаписів, наданих потерпілою.

Вказує, що у даній справі систематичне повторення скасованих судом дій, маніпулювання доказами та відкрите покривання дій поліцейського ОСОБА_6 повністю виправдовують переконання потерпілої у наявності особистої зацікавленості слідчого ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст. 2, 9, 22, 55, 56, 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України просить: задовольнити заяву про відвід слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022070000000221 від 21.10.2022.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні подану заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві. Вважає, що у діях слідчого наявні підстави для його відводу. Просив відвести слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42022070000000221 від 21.10.2022 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_5 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своєї позиції або пояснень з приводу заявленої вимоги не надав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву з додатками, а також матеріали кримінального провадження, встановив таке.

Відвід слідчому заявлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст. 77 КПК України.

Забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1-2 ст. 77 КПК УкраїниПрокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Розглядаючи підстави для відводу, які обумовлені заінтересованістю слідчого в результатах кримінального провадження та сумнівами в неупередженості слідчого, слідчий суддя бере до уваги два критерії: суб`єктивний та об`єктивний.

Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного слідчого у конкретній справі - тобто, слідчий не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у слідчого достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

У тлумачному словнику української мови (Словник української мови: в 11 т. Том 10. С. 457) слово "упередженість" означає негативну, несправедливу думку, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, і пов`язане з нею відповідне ставлення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1-2 ст. 80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, положення ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України» та «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу слідчого. При цьому, слідчий суддя не може в межах цього процесу оцінювати законність процесуальних рішень слідчого, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарг у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

Крім цього, згідно з п. 19 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч. 5 ст. 40 КПК України.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є підставами для відводу слідчого та не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи особисту заінтересованість слідчого при проведенні досудового розслідування.

Фактично, усі підстави, якими ОСОБА_3 обґрунтовує заявлений відвід, стосуються її незгоди з процесуальними рішеннями (діями, бездіяльністю) слідчого, існування яких, за приписами ч. 1 ст. 77 КПК України, не є обставинами, що виключали б участь слідчого у кримінальному провадженні.

Отже посилання заявника на наявність особистої заінтересованості слідчого в результатах кримінального провадження , тривалого та системного конфлікту інтересів щодо потерпілої, як підставу для відводу, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями, рішеннями слідчого, які вчиняються ним під час організації та проведення слідства кримінального провадження №42022070000000221 від 21.10.2022 року.

Однак не згода з прийнятими слідчим та вчиненими ним процесуальними рішеннями не може бути підставою для його відводу, оскільки такі дії або бездіяльність слідчого можуть бути предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

У даному випадку обставини, на які посилається ОСОБА_7 та її захисник не можуть бути визнані слідчим суддею підставою для відводу слідчого згідно з положеннями КПК України, а також такими, які самі по собі свідчать про упередженість та особисту заінтересованість слідчого.

Інших доказів про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також заінтересованості слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 в результатах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні заявником не надано.

За таких обставин, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені ч.1 ст.77 КПК України, а зводиться до незгоди заявника з процесом проведення досудового розслідування та прийнятих ним рішень, також припущень щодо упередженості та особистої заінтересованості слідчого.

Також слід зазначити, що рішення слідчого судді про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження не є достатнім доказом для визнання тверджень представника, зазначених у заяві про відвід слідчого щодо сумнівів в його неупередженості та особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження, обґрунтованими.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що існує презумпція неупередженості судді, прокурора, слідчого, дізнавача. А якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №42022070000000221 від 21.10.2022.

На думку слідчого судді, інші аргументи заявника зводяться до припущень та певних версій щодо мотивів прийняття слідчим певних рішень під час вказаного кримінального провадження, що однак не підкріплені доказами, а отже не можуть бути визнанні судом такими, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Водночас, заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення слідчого від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що заявником не надано об`єктивних даних, які б вказували на особисту зінтересованість слідчого в даному кримінальному провадженні або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 поданої в особі представника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідува нь, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42022070000000221 від 21.10.2022 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 21.09.2026 року о 08 годині 50 хвилині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1