Ухвала суду № 139898067, 21.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/10460/25

№ 2/183/3302/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

за участю: відповідача ОСОБА_1 , суд

у с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у якому позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість на 20.05.2025 року за кредитним договором № 002/23145338-СК від 25.11.2023 року у розмірі 72871,81 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту у суму 41332,44 грн, заборгованості по процентах 31539,37 грн, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою від 24 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження суду та відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача адвокатом Волошиною О.В. подано заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з тим, 22 січня 2024 року за заявою ОСОБА_2 внесені відомості до ЄРДР за № 12024041350000100 за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні відповідач повністю підтримала подане адвокатом Волошиною О.В. клопотання та просила задовольнити його.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, у своїй заяві просили розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Дослідивши підстави поданої заяви, позовної заяви, а також матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З копії витягу з ЄРДР від 03.12.2025 року убачається, що 22 січня 2024 року за № 12024041350000100 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за пепередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин наступний: 12 січня 2024 року невстановлена особи з використанням інформаційно-комунікаційних систем, з метою. Шахрайства, у додатку «Viber» надіслала повідомлення ОСОБА_4 , з посиланнямhttps://tapy.me/care з пропозицією отримання допомоги від держави, а останній в свою чергу переслав посилання ОСОБА_3 , після чого остання перейшла за даним посиланням, з метою ідентифікації введена номер телефону та пароль від додатку АТ «izibank», після чого з її картки НОМЕР_1 були здійснені перекази на карту НОМЕР_2 о 14-37 годині в сумі 7447,9 грн, о 14-37 годині в сумі 12980,33 грн, о 14-38 годині в сумі 9021,4 грн. Органом досудового розслідування визначений орган Самарівський РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засіданні відповідачем наданий для огляду витяг з ЄРДР № 12024041350000100 від 22.01.2024 за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 190 КК України, сформований 16.09.2026 року зміст якого повністю відповідає наданій копії витягу, сформованого 03.12.2025 року.

У графі «Наслідок розслідування кримінального правопорушення» - відомостей немає.

Представник відповідача у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі посилається на наявність кримінального провадження, у якому проводиться досудове розслідування за зверненням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить зупинити провадження у означеній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей про те що у провадженні суду перебуває справа що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до вирішення якої немає об`єктивної можливості розгляду цієї справи у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Волошиної Олени Вікторівни про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 21 вересня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко