Рішення № 139898035, 17.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/441/26

№ 2/183/151/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Самарівськго міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача інфляційні витрати та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 168394,44 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» 17.09.2007 укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1343-Н на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надав кредитні кошти на суму 22 800,00 доларів США. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «НАДРА» укладено договір поруки, відповідно до якого вона у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед Банком всім своїм майном, яке їм належить на праві власності та особистими коштами (п. 1 вказаного договору Поруки). У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачів. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі №183/9067/13-ц стягнуто солідарно відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 298 576,51 гривень, а також судові витрати. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 у справі №183/9067/13-ц замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі №183/9067/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.02.2024 у справі №183/906713-ц видано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа у справі №183/9067/13-ц стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно Договору №GL48718070 13 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.В. Бочкарьовою, зареєстрованого за в реєстрі за №509, право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ПЕРВИННИЙИЙ КРЕДИТОР - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОHEPHE TОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступив права вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Пунктом 2 Договору №GL48N718070 І З про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 визначено, у тому числі, але не виключно: «Новий Кредитор має право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних). Однак Відповідачі так і не вчинили жодних дій щодо погашення кредитної заборгованості.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни перебуває виконавче провадження №74656200 по стягненню боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із примусового виконання дубліката виконавчого листа №183/9067/13-ц, виданого 15.03.2024 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області

Щодо стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 у справі №183/9067/13-ц стягнуто солідарно з Відповідачів 1, 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 298 576,51 гривень та стягнуто солідарно з Відповідачів 1, 2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 3 168,01 гривень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2019 у справі №340/385/17 дійшла висновку про те, що оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом обирати валюту зобов`язання та пред`явив позовну вимогу щодо стягнення заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України. Відтак, з дати ухвалення рішення суду валютою заборгованості стала національна валюта України - гривня, тому нарахування індексу інфляції на таку заборгованість є правомірним.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 257, 512,514, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 625, 628, 1048, 1050 ЦК України, а також з урахуванням висновків, викладених у постановах Верховного Суду просить стягнути з відповідачів солідарно відповідно до розрахунку інфляційних втрат і 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, яке становить 298576,51 грн за період з 02.08.2017 по 23.02.2022 розмір нарахованих інфляційних витрат і 3 % річних на суму боргу становить 168394,44 грн, що складається з 127509,91 - інфляційне збільшення, 40884,53 - 3% річних.

Відповідачем ОСОБА_1 відзиву на позов не подано.

Відповідачем ОСОБА_2 відзиву на позов не подано.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року у справі відкрите провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, жодних клопотань відповідачем не надіслано, відзив на позов суду не подано.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про день, час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань відповідачем не надіслано, відзив на позов суду не подано.

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі, кожний в окремості належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надано, також не надіслано відзив на позовну заяву та позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі № 183/9067/13-ц, зокрема, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року, яка утворилась станом на 21 жовтня 2013 року в сумі 298 576 (двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 51 копійку, що складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту 22 412,87 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 179 146,07 гривень; заборгованості по процентам 13 065,89 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 104 435,65 гривень; пені за несвоєчасне погашення заборгованості 1875,99 доларів США, що у перерахунку за офіційним курсом Національного Банку України складає 14 994,79 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) гривень 01 копійку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 07 жовтня 2014 року.

27 липня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яку ухвалою суду від 18 вересня 2023 року задоволено. Замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі № 183/9067/13-ц Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Судом установлено, зокрема, що 17.07.2020 між ПАТ КБ«Надра» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17.09.2007 укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підтвердження набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1343-Н від 17 вересня 2007 року позивачем надано копію договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_3, від 17.07.2020 року, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження розміру нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України, надано розрахунок.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Відповідно до правового висновку викладеного постанові ВП/ВС від 16.05.2018 прийнятій за результатами розгляду справи №686/21962/15-ц, на підставі судового рішення про стягнення суми виникає грошове зобов`язання, не виконання якого зумовлює застосування положень частини 2 статті 625 ЦК України.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу, зобов`язання боржника сплатити заборгованість не припиняється та триває до моменту фактичного виконання, відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із положенням статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У позові позивач просить суд стягнути з відповідачів за період з 02.08.2017 по 23.02.2022 розмір нарахованих інфляційних витрат і 3 % річних на суму боргу у загальному розмірі - 168394,44 грн, що складається з: 127509,91 - інфляційне збільшення, 40884,53 - 3% річних; які нараховані на суму боргу 298576,51 грн.

На підтвердження наявності невиконаних зобов`язань за судовим рішенням про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем надані відомості про те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа № 183/9067/13-ц.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення коштів з боржника(ів), для застосування конструкції норми ст.625 ЦК України, обов`язковим є надання доказів наявності/відсутності заборгованості у виконавчому провадженні та перерахувань здійснених у його межах, оскільки його реалізація в тому числі і часткова, впливає на розмір суми, яка є передумовою для здійснення нарахувань, передбачених ст.625 ЦК України.

Виходячи з того, що позивачем, на підтвердження доводів щодо існування не виконаного грошового зобов`язання, не надано жодного належного доказу, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.141 ЦПК України витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Учасники справи:

Позивач: ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (РНОКПП 40696815, адреса місця проживання: вул. Автотранспортна, буд. 2 оф. 205, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49089, електронна пошта: dniprofinancegroup@ukr.net).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: відсутня)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , електронна пошта: відсутня)

Суддя І.Г.Дубовенко