Рішення № 139897952, 17.09.2026, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/384/26

Провадження №2-др/141/5/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2026 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Вдовцова С.П. від 07.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 141/384/26 за позовом Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа № 141/384/26 за позовом Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

03.09.2026 рішенням суду у справі № 141/384/26 позовні вимоги Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка 4725,00 грн понесені судові витрати зі сплати судового збору.

08.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Вдовцова С.П. від 07.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 141/384/26, у якій адвокат Вдовцов С.П. просить суд вирішити питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 08.09.2026 призначено судове засідання по розгляду заяви від 07.09.2026 про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/384/26 на 17.09.2026.

Позивач ВК «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.09.2026 не з`явився, повноважного представника до суду не направив.

При цьому, 09.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Вдовцова С.П. від 09.09.2026 про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 141/384/26 без участі представника позивача, у якій адвокат Вдовцов С.А. також просить суд заяву задовольнити та ухвали додаткове рішення, стягнувши з відповідачів на користь позивача 20000,00 грн понесених витрат зі сплати професійної правничої допомоги.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова С.С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.09.2026 не з`явилися, повноважних представників до суду не направили, причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань суду не подали.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви від 07.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 141/384/26 за відсутності сторін та їх представників.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка адвоката Вдовцова С.П. від 07.09.2026 про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 141/384/26, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

03.09.2026 судом ухвалено рішення у справі № 141/384/26, яким позов Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка задоволено, переведено на Виробничий кооператив «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу від 19 червня 2025 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 2277, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0523180400:05:001:0047, площею 3,1441 га, яка розташована на території Балабанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Вирішено питання про виплату ОСОБА_1 вартості земельної ділянки з кадастровим номером 0523180400:05:001:0047 в сумі 315000,00 грн. А також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка 4725,00 грн понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Повний текст рішення суду від 03.09.2026 оформлено та виготовлено 14.09.2026.

При цьому, у позовній заяві від 18.05.2026 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки представником позивача, адвокатом Вдовцовим С.П. було зазначено, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн та із судового збору.

В подальшому, під час судового засідання 03.09.2026 на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів представником позивача адвокатом Вдовцовим С.П. було зроблено відповідну заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якої також було повідомлено суд, що докази в підтвердження надання такої допомоги будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом установлено, що на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025, акт наданих послуг від 03.09.2026 та квитанцію № 03/09/26 від 03.09.2026.

Так, як убачається з договору про надання професійної правничої допомоги від 16.07.2025 (далі по тексту договір), укладеного між адвокатом Вдовцовим С.П. (далі по тексту адвокат) та Виробничим кооперативом «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка (далі по тексту клієнт), адвокат приймає на себе доручення від клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну юридичну допомогу, на умовах, визначених цим договором, з будь-яких питань та в будь-яких справах, в т.ч. господарських, цивільних, сімейних, адміністративних, кримінальних та в інших справах без виключень, в яких останній прийматиме участь як позивач (цивільний позивач), відповідач (цивільний відповідач), третя особа, підозрюваний, потерпілий, обвинувачений, засуджений або в будь-якому іншому правовому статусі (абзац 1 п. 1.1. розділу 1 договору).

Вартість правової допомоги за цим договором зазначається в актах приймання-передачі наданих послуг та в платіжних (розрахункових) документах. Клієнт зобов`язується здійснити відшкодування адвокату понесених ним фактичних витрат, пов`язаних з виконанням даного доручення, на підставі відповідних фінансових документів (п. 2.1., п. 2.2. розділу 2 договору).

Відповідно до акту наданих послуг від 03.09.2026, сторони договору про надання правової допомоги № б/н від 16.07.2025, ОСОБА_3 , з однієї сторони, та Виробничий кооператив «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка, з іншої сторони, склали цей акт про те, що адвокат передав, а клієнт отримав наступні послуги:

- надання консультації, ознайомлення з документами, складання та направлення адвокатських запитів, складання позовної заяви, вартість наданих послуг складає 5000,00 грн;

- представництво інтересів в Оратівському районному суді Вінницької області, вартість наданих послуг складає 15000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає 20000,00 грн.

Також згідно квитанції № 03/09/26 від 03.09.2026 вартість надання професійної правничої допомоги Виробничому кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка на підставі договору № б/н від 16.07.2025 та відповідно до акту наданих послуг від 03.09.2026 становить 20000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. (ч. 2 ст. 632 ЦК України). Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Також суд зазначає, що у постанові від 20 жовтня 2021 року по справі №757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) Верховним Судом сформовано підхід, який є усталеним та відповідає критеріям ЄСПЛ, про те, що у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

При цьому, обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України). Таким чином, зменшення судом судових витрат можливо лише за клопотанням іншої сторони. Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 3.10.2019 у справі № 922/445/ 19, де Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.

Натомість, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 , її представник адвокат Ситник О.В. та відповідач ОСОБА_2 не зверталися до суду із відповідними клопотаннями про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, не надали заперечень щодо їх співмірності із складністю справи, обсягом та часом виконаних представником позивача робіт, а також не навели обставин, які б свідчили про необґрунтованість чи надмірність заявленої до стягнення суми.

Отже, аналізуючи фактичні обставини та складність справи № 141/384/26, обсяг виконаної адвокатом Вдовцовим С.П. роботи, приймаючи до уваги, що рішенням суду позов Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка задоволено у повному обсязі та позивачем було понесено витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами, а також зважаючи на відсутність клопотання відповідачів про зменшення розміру таких витрат, суд доходить висновку, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають солідарному стягненню з відповідачів у повному розмірі в сумі 20000,00 грн, розмір яких на думку суду буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву адвоката Вдовцова С.П. від 07.09.2026 про ухвалення додаткового рішення у справі № 141/384/26 задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Виробничого кооперативу «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота Нива» с. Балабанівка (вул. Центральна, буд. 11 А, с. Балабанівка, Вінницького району Вінницької області, ЄДРПОУ 03733105) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

3.Копію додаткового рішення направити сторонам та третій особі у справі № 141/384/26.

Додаткове рішення суду оформлено та виготовлено 21.09.2026.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Виробничий кооператив «Агрокооператив приватних пайовиків «Золота нива» с. Балабанівка (вул. Центральна, буд. 11 А, с. Балабанівка, Вінницького району Вінницької області, 22653, ЄДРПОУ 03733105).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна ( АДРЕСА_5 ).

Суддя С.В. Климчук