Рішення № 139897665, 07.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 626/1046/26

Провадження № 2/204/3835/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (місце розташування за адресою: пров.Ушинського, буд.1, офіс 105, м. Дніпро, 49001), в інтересах якого діє представник Журавльов Станіслав Георгійович (адреса для листування: вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, м. Дніпро,) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги тим, що 12.04.2021 між АТ «МЕГБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір №6-015-864-2-21-Г (з ануїтетнимиплатежами), який складається з публічної частини договору,якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі, позичальник кредит отримав, однак свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення платежів. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 26766,03 грн., яка складається з: 10 769,32 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 2 400,49 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена), 13 596,22 грн. - заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена). 03.09.2024 року між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, у відповідності до умов якого, АТ «МЕГАБАНК» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні АТ «МЕГАБАНК» права вимоги до відповідача. 27.12.2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення права вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, і до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №6-015-864-2-21-Г від 12.04.2021. Позивач вказує, що ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь 26 766,03 грн. кредитної заборгованості та судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 11200,00 грн

Ухвалою Чечелівського районногосуду міста Дніпра від 12.05.2026 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Представник позивачау судовезасідання нез`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток. Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що що 12.04.2021 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №6-015-864-2-21-Г (з ануїтетнимиплатежами). За умовами укладеного кредитного договору кредитодавець (банк) надає кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до договору, який є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які розміщуються на офіційному сайті АТ «Мегабанк»: www.megabank.ua.

Відповідно д п.2.2 Кредитного договору строк кредитування: з 12.04.2021 по 11.04.2024 включно.

Відповідно до п.2.3 Кредитного договору: загальний розмір кредиту 13 000,00 грн. Відповідно п.2.4, 2.5 Кредитного договору річна процентна ставку за користування кредитними коштами, що нараховується на суму заборгованості - 10% річних, реальна річна процентна ставка 32 982,12%.

Відповідно п.2.8 Кредитного договору розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості 3,80% від суми кредиту, що сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця.

Відповідно до п.2.9 Розмір щомісячного платежу 915,43 грн., який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 13 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №6-015-864-2-21-Г від 12.04.2021 станом на 03.09.2024 року становить 26 766,03 грн., з яких: 10 769,32 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 2 400,49 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена), 13 596,22 грн. - заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена).

03.09.2024 року між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL1N426240, у відповідності до умов якого, АТ «Мегабанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні АТ «Мегабанк» права вимоги до боржників за основними договорами, зокрема до відповідача.

27.12.2024 року ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» договір №1/12 про відступлення права вимоги. Права вимоги переходять від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього договору, відповідно до ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача за кредитним договором №6-015-864-2-21-Г від 12.04.2021.

Згідно з ч.1ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч.1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем не спростована, згідно статей 526, 1054 ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 169,81 грн. з яких: 10 769,32 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 2 400,49 грн. - заборгованість за відсотками (в тому числі прострочена).

Щодо нарахованої та несплаченої комісії у сумі 13 596,22 грн., суд зазначає наступне.

У постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Судом встановлено, що пунктом 2.8. Кредитного договору №6-015-864-2-21-Г від 12.04.2021 з ануїтетнимиплатежами, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 , передбачено, що розмір комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості у відсотках від суми кредиту сплачується щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця у розмірі 3,80 % у місяць від суми кредиту. На підставі матеріалів справи та з умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд не вбачає, що сплата комісійної винагороди, передбачена п. 2.8. договору, була передбачена саме за послуги, які повинен був отримувати відповідач за плату. Договір не визначає, за які послуги з обслуговування кредитної заборгованості щомісяця відповідач має сплачувати комісійну винагороду Беручи до уваги наведені вище обставини, на підставі положень ЦК України, судової практики, суд дійшов висновку, що п.2.8. укладеного між сторонами договору, згідно з яким передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості, є нікчемним на підставі ч.ч.1, 2 ст.11, ч.5ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». У постанові від 06.11.2023 року у справі №204/224/21 ВС у складі Об`єднаної палати КЦС зазначив, що у разі встановлення нікчемності умови договору про сплату комісії, правильним є висновок про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення комісії.

З огляду на те, що суд дійшов висновку, що положення п.2.8. Кредитного договору №6-015-864-2-21-Г від 12.04.2021 з ануїтетнимиплатежами про сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними, в задоволенні вимог про стягнення з відповідача нарахованої та несплаченої комісії у сумі 13 596,22 грн., слід відмовити, таким чином, вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат між сторонами.

У позовній заяві позивач просив також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, реєстр боржників, за якими сторони дійшли згоди щодо сплати винагороди за Договором про надання правової допомоги, в розмірі 11200 грн. за надані послуги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язаніз розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд враховує, що з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи реально надані послуги у цій справі, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи категорію складності справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, обґрунтованими та справедливими є витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. На думку суду, такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі2662,40 грн.

Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 40932411 заборгованість за кредитним договором №6-015-864-2-21-Г від 12.04.2021у розмірі 13 169 (тринадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 81 копійка, яка складається із заборгованості за кредитом 10 769,32грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 2 400,49грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 40932411 суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 40932411, (місце розташування за адресою: пров.Ушинського, буд.1, офіс 105, м. Дніпро, 49001);

Представник позивача - Журавльов Станіслав Георгійович (адреса для листування: вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411, м. Дніпро);

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,(адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: С.В.Чудопалова