Рішення № 139897658, 21.09.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 670/71/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі Гринаковській А.Г.,

розглянувши без виклику учасників справи в залі суду м. Вінниці заяву представника відповідача адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат у цивільній справі №670/71/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суд Вінницької області надійшла вищевказана заява представника відповідача - адвоката Цокало-Зливко Т.М. про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат у цивільній справі №128/285/18, яка представником умотивована тим, що 13 липня 2026 року Вінницьким районним судом Вінницької області було розглянуто справу №670/71/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказує, що стороною відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема прохали здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача всі понесені судові витрати. Вінницьким районним судом Вінницької області було вирішено: позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- задовольнити частково при цьому Вінницьким районним судом Вінницької області не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

Зазначає, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано договір №1229 про надання правової допомоги від 21.03.2025, акт приймання-передачі правничої допомоги №1 від 03.04.2025 до договору №1229 про надання правової допомоги від 21.03.2025, квитанцію №1229 від 21.03.2025 про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. та детальний опис робіт (наданих послуг) від 03.04.2025.

Також зазначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вінницьким районним судом Вінницької області не було досліджено дане питання.

У зв`язку з тим, що судом було задоволено позов частково в розмірі 51,15 % від позовних вимог, від сторони позивача не надходило клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, тому сторона відповідача прохає ухвалити додаткове рішення по справі, за яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 4885,00 грн.

Тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі №670/71/25, за яким стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4885,00 грн.

12.08.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Білотіл А.Г. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначила, що стороною відповідача пропущено строки на подання заяви про стягнення правничої допомоги, адже відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази відповідно до норм процесуального законодавства подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, вважає , що заявником пропущено п`ятиденний строк з дня ухвалення рішення на подання заяви про стягнення правничої допомоги, а саме ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат на правову допомогу, оскільки рішення у справі ухвалено 13.07.2026. Більше того, відсутнє і клопотання про поновлення строків на подання заяви про стягнення правничої допомоги.

Окрім цього вважає, що відсутні докази фактичного надання правничої допомоги та участь адвоката у справі не підтверджена, а також до заяви не додані докази фактичної сплати відповідачкою будь-яких коштів адвокату. Відповідач у заяві повідомляє, що розмір судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвоката складає 4885,00 грн., проте всі судові витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідачем суду разом з відзивом на позовну заяву не було надано копію договору про надання правничої допомоги з додатками, акту приймання передачі послуг, копію квитанції про оплату послуг, як і не надано протягом 5 днів з дня винесення рішення суду.

Представник позивача зазначає, що вартість правничої допомоги в сумі з огляду на малозначність справи та складність написання відзиву є неспівмірним. Позивач не погоджується з таким розміром правової допомоги, адже їх розмір встановлений на власний розсуд та належним чином необґрунтований. Також, на думку позивача, вартість правової допомоги є значно завищеною та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг та розумності їх вартості.

У зв`язку із чим, просить суд залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення відповідача та відмовити у задоволенні вимог відповідача.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №670/71/25, вивчивши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача на заяву, суд прийшов до такого висновку.

Судом установлено, що 10.03.2025 до провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Віньковецького районного суду Хмельницької області за підсудністю надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №670/71/25, в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за договорами позики, в загальному розмірі 45600,00 грн., а також понесені судові витрати.

03.04.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Цокало Т.М. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала відзив на позовну заяву, в якому серед іншого представник зазначила, що 21.03.2025 між ОСОБА_1 , як клієнтом, з однієї сторони та Цокало Т.М., як адвокатом, з іншої сторони, було укладено договір №1229 про надання правничої допомоги та клієнтом станом на 03.04.2024 внесено гонорару 10000,00 грн., готівкою, згідно квитанції №1229 в сумі 10000,00 грн. від 21.03.2025, тому просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь ОСОБА_1 , всі понесені судові витрати, підтвердження яких долучено до відзиву.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2026 позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість: за договором позики №79479149 від 03.03.2024 в розмірі 8625 грн., за договором позики №2489159 від 07.03.2024 в розмірі 4200 грн. та за кредитним договором №15226-03/2024 від 12.03.2024 в розмірі 10500 грн., що в загальному розмірі становить 23 325,00 грн. В решті частини позову відмовлено. Окрім цього стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у рахунок повернення сплаченого судового збору в розмірі 1548,85 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також судом встановлено, що 21.03.2025 між адвокатом Цокало Т.М. та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги №1229 (а.с.94-95).

Згідно копії акту приймання-передачі надання правничої допомоги №1 від 03.04.2025 до договору №1229 про надання правничої допомоги від 21.03.2025, адвокат виконав, а клієнт прийняв послуги за договором, вчинені адвокатом за час підготовки відзиву на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №670/7125 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 10000,00 грн. (а.с.97).

На виконання умов вищевказаного договору, згідно квитанції №1229 від 21.03.2025, відповідач ОСОБА_1 сплатила адвокату Цокало Т.М. гонорар в сумі 10000 гривень за надання правової допомоги у справі №670/71/25.

З детального опису робіт (надання послуг) від 03.04.2025, судом установлено, що адвокатом Цокало Т.М. було надано відповідачу ОСОБА_1 наступну професійну правничу допомогу: 21.03.2025 надання усної консультації, вартість послуги складає 1500 грн.; 21.03.2025 ознайомлення із матеріалами позовної заяви по справі №670/71/25, вартість послуги складає 1000 грн.; 03.04.2025 підготовка та написання відзиву по справі №670/71/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вартість послуги складає 7500 грн., що в загальному розмірі становить 10000 гривень (а.с.99).

Тому доводи представника позивача у запереченнях про те, що: представником відповідача пропущено строки на подання заяви про стягнення правничої допомоги; відсутні докази фактичного надання правничої допомоги адвокатом , а також відсутня оплата гонорару, суд вважає хибними.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК України визначено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Беручи до уваги те, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2026 позов задоволено частково, тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню із позивача на користь відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 4885,00 грн.

При цьому суд не вважає, що розмір гонорару є завищеним, оскільки такий розмір відповідає критеріям справедливості, пропорційності та верховенства права, є співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами , часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, і ціною позову.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 263-265, 270, 273, 354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Цокало-Зливко Тетяни Михайлівни про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених судових витрат, задовольнити.

Стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, код ЄДРПОУ: 35625014) на користь відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 4885,00 грн. (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олена САЄНКО