Ухвала суду № 139896364, 18.09.2026, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/999/26

6/706/62/26

У Х В А Л А

18 вересня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

представник заявника Шульги П.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредо» - адвокат Шульга П.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого Христинівським районним судом Черкаської області у справі № 2-576/09.

Заява обґрунтована тим, що Христинівським районним судом Черкаської області у справі № 2-576/09 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 08/2007/980к65 від 16.02.2007 у розмірі 57 208,04 грн.

Виконавчий лист щодо боржниці ОСОБА_1 перебував на виконанні у Немирівському відділі державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким 28.12.2023 винесено постанову № 40768271 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник заявника вказує, що 30.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_7 про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/2007/980к65 від 16.02.2007.

У подальшому, 07.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» укладено договір № 070820-2Ч про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Стверджуючи про матеріальне правонаступництво, представник заявника просить замінити сторону виконавчого провадження правонаступником ТОВ «Інвест Кредо», що необхідно для подальшого пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник ТОВ «Інвест-Кредо» - адвокат Шульга П.М. в судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Зауважив про можливість заміни сторони виконавчого провадження навіть при відсутності відкритого виконавчого провадження.

Представники ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 11.12.2009 у справі №2-576/2009 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/2007/980к65 від 16.02.2007 в розмірі 57 208,04 грн.

22 лютого 2010 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

30.07.2020 Приватне акціонерне товариство «Комкрційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, уклали договір про відступлення прав вимог № GL48N718070_I_7, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/2007/980к65 від 16.02.2007. Викладене підтверджується дослідженим судом договором про відступлення прав вимоги, витягом із реєстрів договорів, право вимоги за якими відступлено, та платіжним дорученням про перерахування новим кредитором банку коштів за відступлення права вимоги.

07.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір № 070820-2Ч про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу заявнику, як новому кредитору, право вимоги до боржників, серед яких - ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/2007/980к65 від 16.02.2007.

Згідно умовами пункту 2 Договору, новий кредитор в день укладення Договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до Договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржника, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладання Договору.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за даним Договором новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 1201500 грн.

Суду надано платіжне доручення № 57 від 07.08.2020 про перерахування на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 1 201 500 грн з призначенням платежу - оплата за право вимоги боргу згідно договору № 070820-2Ч від 07.08.2020, платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Частина перша статті 512 ЦК України передбачає зміну кредитора іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У статті 514 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, від первісного стягувана ПАТ КБ «Надра», по даній справі перейшли всі права і обов`язки до правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

28.12.2023 Немирівським ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) у виконавчому провадженні № 40768271 прийнято постанову про повернення стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виданого Христинівським районним судом Черкаської області 23.02.2010 виконавчого листа №2-576 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 57 208,04 грн.

27.01.2026 найменування заявника змінено із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест - Кредо».

За наслідками дослідження доводів заявника і поданих копій документів, суд приходить до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої виданий виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом із тим, ця особа до відкриття виконавчого провадження, як юридичного процесу, є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22), від 05 липня 2023 року у справі № 712/8159/15 (провадження № 61-14995св21).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження (у тому числі повторного за обґрунтованих підстав при повторному зверненні з виконавчим документом, оскільки зазначена стаття ЦПК України цього не виключає, а Закон про виконавче провадження передбачає таку можливість).

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Такі висновки сформовані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 та в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають застосуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Враховуючи, що у даному випадку виконавче провадження № 40768271, яке здійснювалося Немирівським відділом державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), було завершено постановою від 28 грудня 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», процесуальна мета заміни сторони виконавчого провадження має оцінюватися з урахуванням факту його завершення.

З матеріалів справи вбачається, що Христинівським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 57 208,04 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у рамках виконавчого провадження № 40768271.

30 липня 2020 року ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за Кредитним договором № 08/2007/980к65 від 16 лютого 2007 року, а 07 серпня 2020 року останнє відступило це право ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», яке змінило назву на ТОВ «Інвест-Кредо».

Разом із тим саме виконавче провадження № 40768271 було завершено 28 грудня 2023 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, станом на дату звернення ТОВ «Інвест-Кредо» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження, у якому могла б здійснюватися заміна сторони.

Як зазначалося вище, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальна дія можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Натомість у пункті 82 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду прямо вказала, що до відкриття виконавчого провадження, у тому числі перед повторним пред`явленням виконавчого документа, можлива заміна стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Таким чином, повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє правонаступника можливості реалізувати право на примусове виконання рішення за умови дотримання строку пред`явлення виконавчого документа. Однак за відсутності відкритого виконавчого провадження належним процесуальним механізмом є заміна стягувача у виконавчому документі, а не заміна сторони у неіснуючому на цей момент відкритому виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Інвест-Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест - Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона ШКОЛЬНА