Ухвала суду № 139896208, 21.09.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7521/26

Номер провадження 2/711/3930/26

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Демчика Р.В. у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.07.2026 року прийняти до розгляду позовну заяву та відкрите провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. Справа призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначене судове засідання з розгляду справи по суті на 20 серпня 2026 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

В подальшому, розгляд справи було відкладено на 14.30 год. 22.09.2026 року.

14.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В., оскільки суддя Демчик Р.В. вже розглядав 24.12.2012 року подібну справу між тими ж сторонами та виявився некомпетентним. Суддя назвав воду питною та зобов`язав його сплатити заборгованість. У матеріалах тодішньої справи були наведені і більш вагомі аргументи, які мали би зумовити відмову суду, у задоволені вимого позивача. Суддя ці аргументи назвав, але не прийняв до відома. Хоча будь-якому кваліфікованому юристу відомо, що сумніви у твердженнях позивача, завжди тлумачаться на користь звинуваченої сторони.

Зважаючи на вищевикладене, а також беручи до уваги смерть однієї з відповідачів у справі 2012 року, а саме ОСОБА_3 , яка сталася великою мірою із-за неякісної питної води, просить суд відвести суддю Демчика Р.В. від розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 40 КПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладені обставини (прийняття судом рішення в іншій справі, яке набрало законної сили), суд вважає його необґрунтованим.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, - необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді для розгляду заяви про відвід головуючому судді - Демчик Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик