Постанова № 139896082, 21.09.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/728/26

Провадження 3/690/169/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи: безробітній, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше 30.04.2026 притягався Багачевським міським судом Черкаської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

-до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.09.2026 р. засобами поштового зв`язку надійшли зазначені матеріали.

Судом встановлено, що 17.08.2026 р. близько 10 год. 26 хв. в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області по вул. Транспортній під час проведення поверхневої перевірки працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно встановленого висновком експерта № СЕ-19/124-26/11446-НЗПР від 20.08.2026 р., масою 0,17 г., що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив, що незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, виготовленим ним самостійно. Підтвердив, що протягом року притягався судом за аналогічне правопорушення у виді штрафу, який сплатив. Щиро розкаявся у вчиненому та висловився щодо невчинення подібного у майбутньому, належні висновки для себе зробив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема відомості, які містяться в протоколі серія ВБА № 010769 від 10.09.2026 р. (а.с.1), постанові про закриття кримінального провадження №12026255310000341 від 18.08.2026 р. (а.с. 4-5), протоколі огляду місця події від 13.05.2025 р. (а.с. 7), висновку експерта № СЕ-19/124-26/11446-НЗПРАП від 20.08.2026р (а.с.11-13), дійшов висновку про доведенність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП (незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Враховуючи наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, зокрема щире розкаяння винного, а також обтяжуючої відповідальність обставини (повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню), а також наявність в нього підробітку на будівництві в робочі днів, який є єдиним його доходом, та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, тому суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, а не громадські роботи, що буде відповідати завданню КУпАП (виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України … сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством).

Також, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 9, 33-34, ч.1 ст. 44, 245, 247, 251, 268, 277, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черкаській обл./тг м. Багачеве/Багачеве/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA788999980313030106000023727, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу судовий збір) в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Вахнова Л.А.