Рішення № 139895906, 16.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14871/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Слободенюк І.В.,

представника відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Бузи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Дубравського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Дубравського Олександра Вікторовича, в якій просить: визнати протиправними дії інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дубравського Олександра Вікторовича; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №734478 від 09.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУПАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 10.04.2026 року інспектором Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП Дубравським Олександром Вікторовичем було винесено постанову серії ЕНА № 7004158 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову в подальшому було скасовано керівником УПП в Рівненській області у зв`язку з істотними порушеннями, а матеріали справи направлено на новий розгляд. 09.06.2026 року за результатами нового розгляду інспектором Дубравським О.В. винесено постанову серії ЕНА № 7344778, якою позивача повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач зазначає, що він розпочав рух через перехрестя на дозвільний зелений сигнал світлофора. Безпосередньо під час руху на перехресті виникла перешкода у вигляді стороннього загородження, що змусило його змінити траєкторію руху та знизити швидкість. У зв`язку з цим завершення руху відбулося вже під час дії жовтого сигналу світлофора. Крім того зазначає, що з відеозапису неможливо достовірно встановити, де саме знаходився автомобіль у момент увімкнення жовтого сигналу, де розташовувалася стоп-лінія, чи мав водій реальну технічну можливість зупинитися без екстреного гальмування, а також чи не була необхідність продовжити рух обумовлена виникненням перешкоди. Поліцією не були належним чином досліджені обставини виникнення перешкоди на перехресті. Відповідно до відповіді УПП в Рівненській області від 24.04.2026 року № 21903_141/30/01-2026, у поліції відсутня інформація про погоджену схему організації дорожнього руху на зазначеному перехресті та про підприємство чи організацію, яка проводила дорожні роботи 10.04.2026 року. Під час нового розгляду справи було порушено право позивача на захист. Позивач прибув на розгляд справи разом із адвокатом, однак розгляд здійснювався в умовах, за яких захиснику не було забезпечено належної можливості ефективно здійснювати професійні обов`язки. Під час розгляду адвокату стало необхідно отримати медичну допомогу, після чого її було госпіталізовано. Незважаючи на це, розгляд справи не було належним чином відкладено, а постанова була винесена того ж дня. Такі обставини фактично перешкоджали реалізації позивачу права на правову допомогу та належний захист. Також під час розгляду справи позивачу не було забезпечено належного доступу до матеріалів та відеозаписів, на які посилався інспектор як на докази. Зокрема, на прохання позивача та його захисника не були надані в повному обсязі відеозаписи з технічних засобів, якими нібито фіксувалася подія 10.04.2026 року. У постанові не наведено конкретних фактичних обставин, які дозволяли б встановити об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, зокрема точний напрямок руху транспортного засобу, момент перетину стоп-лінії та обставини зміни сигналу світлофора. Викладені в постанові обставини не відповідають фактичній дорожній ситуації. Вважає, що у сукупності наведені обставини свідчать про те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а під час розгляду справи допущено істотні порушення його процесуальних прав. За таких обставин вважає постанову серії ЕНА № 7344778 від 09.06.2026 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою суду від 02 липня 2026 року відкрито провадження у справі.

13 липня 2026 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, зокрема відеозаписом із відеореєстратора службового транспортного засобу. Із відеозапису вбачається, що після перемикання сигналу світлофора із зеленого миготливого на жовтий водій не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу та продовжив рух через перехрестя на заборонений сигнал світлофора. При цьому посилання позивача на наявність перешкоди на проїзній частині не спростовує факту порушення, оскільки, відповідно до відеозапису, перешкода була виявлена вже після початку проїзду перехрестя. Таким чином, позивач мав можливість належним чином відреагувати на зміну сигналу світлофора та безпечно зупинити транспортний засіб. Відповідачем, у свою чергу, дотримано передбачену законом процедуру розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, а її зміст відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З огляду на наведене, вважають, що надані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення позивачем п. 8.7.3 ґ ПДР України, та відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 7004158 від 09.06.2026 року.

08.07.2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив. Зазначає, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 7344778 від 09.06.2026 року є протиправною, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач посилається на недоліки відеофіксації та відсутність у постанові належних відомостей про технічний засіб, порушення процедури розгляду справи та його права на захист, неврахування наявності перешкоди на перехресті, суперечності щодо обставин і напрямку руху, а також на недоведеність того, що він виїхав на перехрестя саме на заборонений сигнал світлофора. У зв`язку з цим позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Слободенюк І.В. обґрунтування позову підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області Буза В.О. заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

10 квітня 2026 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 (з обслуговування м.Рівне) полку УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Дубравським О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7004158 за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 .

Рішенням від 24 квітня 2026 року начальника Управління патрульної поліції Рівненської області підполковником поліції Прищепою М.В. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7004158 від 10 квітня 2026 року відносно громадянина ОСОБА_1 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

З тексту рішення вбачається, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що під час розгляду справи інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Дубравським О.В. не в повному обсязі дотримано вимоги ст. ст. 268, 280 КУпАП зокрема щодо забезпечення участі особи у розгляді справи, з`ясування всіх обставин справи. Разом з тим дана обставина не виключає факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність передбачене ч.2 ст.122 КУпАП доказів, які могли спростувати факт наявності адміністративне правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність у межах даної справи не було надано і проведення перевірки таких обставин не встановлено.

З оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7344778 від 09.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн., зазначено, що позивач 10 квітня 2026 року 19:28:00 в м. Рівне, перехрестя вулиць Вербова-Кулика і Гудачека, керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, відеофіксація 470030, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР України - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і перешкоджає про наступну зміну сигналів. В постанові зазначено що до постанови долучено відеореєстратор зі службового авто.

Згідно з п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 1.9. ПДРУкраїни передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. «ґ» п.8.7.3 ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

За змістом ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем надано відеозаписи, серед яких наявні файли clip_0.mp4 clip_13.mp4. При цьому у відповідних відеозаписах зазначаються різні ідентифікатори портативних відеореєстраторів, а саме 470030, 473155 та 472921. Водночас у постанові серії ЕНА №7344778 зазначено лише «відеофіксація 470030» та зроблено посилання на відеореєстратор зі службового автомобіля.

При цьому суд звертає увагу, що номер 470030, зазначений у постанові відображає розгляд справи після скасування попередньої постанови.

Також відповідач як на доказ факту проїзду позивачем перехрестя на жовтий сигнал світлофора посилається на відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля. Однак, з нього не можливо конкретно встановити де знаходиться автомобіль під час зміни сигналу світлофора, безпосередньо перед стоп-лінією чи на межі перехрестя. На перехресті наявна огорожена перешкода. На відео не спостерігається, що під час виконання маневру повороту ліворуч водієм було створено небезпеку іншим учасникам руху.

Позивач зазначає, що технічний засіб (відеореєстратор) у постанові належним чином не ідентифікований (не зазначено його марка, модель, серійний номер, чи є він спеціальним технічним засобом поліції).

Відповідно до практики Верховного Суду приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення (постанова від 05 березня 2020 року у справі №607/7987/17).

Крім того, до матеріалів справи позивачем також долучено висновок службового розслідування від 29 травня 2026 року, призначене з метою повної всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни лейтенантом поліції Дубравським О. В. за фактом порушення вчиненого 10 квітня 2026 року, яке виявлене під час розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Висновком встановлено, що лейтенантом поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП від 10 квітня 2026 року № ЕПР1 №637325 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №7004158 від 10 квітня 2026 за частиною другою статті 122 КУпАП. В ході перевірки було досліджено відеозаписи з портативних відеореєстраторів виданих на час несення служби 10 квітня 2026 року лейтенанту поліції Дубравському О. та лейтенанту поліції Глущуку Н. Під час дослідження відеозаписів встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною другою статті 122 КУпАП лейтенантом поліції Дубравським О. стосовно ОСОБА_3 та винесення постанови відбулися без участі останнього. ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином за результатами службової перевірки інформація зазначена у зверненні в частині порушення порядку та процедури розгляду справи знайшла своє підтвердження. Водночас інші порушення зазначені в зверненнях адвоката Слободенюк І. та ОСОБА_1 в ході проведення перевірки не знайшли підтвердження. Таким чином в діях лейтенанта поліції ОСОБА_5 вбачається порушення вимог статей 277-2, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП. Комісією досліджено рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд від 10 квітня 2026 року у відповідності до якого встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2026 року ЕНА №7004158 відносно ОСОБА_1 скасовано, а справа направлена на новий розгляд. Проаналізувавши зібрані під час проведення службового розслідування матеріалів у сукупності встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_6 який як поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись положення Конституції і законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та присяги поліцейського внаслідок особистої недисциплінованості, ігнорування вимог нормативно-правових актів та своїх посадових обов`язків 10 квітня 2026 року допустив вчинення дисциплінарного проступку. За вчинення дисциплінарного проступку інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 (з обслуговування м. Рівне) УПП в Рівненській області ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , обмежитися попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на належні та допустимі докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3ст.286 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України судові витрати у розмірі 665,60 грн. необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенанта поліції Дубравського Олександра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенн у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7344778 від 09.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач: Інспектор 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Рівненській області лейтенант поліції Дубравський Олександр Вікторович, місцезнаходження: адреса: м.Рівне, вул.Ст. Бандери, буд.14А.

Повний текст рішення складено 21.09.2026 року.

Суддя Харечко С.П.