Ухвала суду № 139895716, 21.09.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №539/3261/26

Провадження №2/549/274/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2026 року селище Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді- Глущенко Н. М.

За участі секретаря судового засідання Бойко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем

установив:

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернулося до Чорнухинського районного суду із позовною заявою, відповідно до вимог якої позивач просив суд:

Постановити рішення, за яким стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1) 20501 грн. 56 коп. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса стягувача 36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, буд.5,) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я стягувача в АТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749, ідентифікаційний код стягувача 00131819;

2) Судовий збір за розгляд справи - 2622 грн. 40 коп. на рахунок АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, б.5,) № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я стягувача в АТ "Банк Кредит Дніпро" МФО 305749 код ЄДРПОУ стягувача 00131819.

3) Проводити листування з Позивачем на адресу представника Позивача, поштою, електронною поштою чи через систему «Електронний суд» у який представник позивача зареєстрований належним чином.

4) Витребувати у відповідача інформацію та копії документів про право власності на об`єкт, (так як самостійно Позивачу дану інформацію отримати не вдалося), за адресою с.Вороньки, Чорнухинського р-ну Полтавської обл., магазин "Наташа", до якого Позивачем для потреб Відповідача з 2013 року здійснюється постачання і розподіл електричної енергії.

5) Допустити представника Позивача, Берегун Т.М. РНОКПП НОМЕР_3 до електронної справи у системі «Електронний суд» у який представник позивача зареєстрований належним чином.

Ухвалою від 24 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час дослідження позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175 ЦПК України, зважаючи на таке.

За приписами п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Слід вказати, що вимога п.4 прохальної частини позовної заяви є клопотаннями про витребування доказів та не можуть бути, відповідно до ч.3ст. 175 ЦПК України, позовними вимогами та зазначатися в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.1 та 2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Однак, до позовної заяви на підтвердження обставин викладених у ній не було надано, документи які підтверджують, хто є власником будівлі, за адресою: с.Вороньки, Лубенський район, Полтавська область, магазин «Наташа», де було виявлено ознаки втручання у роботу лічильника.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежить від неї.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надати документи, що підтверджують право власності на об`єкт, де було виявлено ознаки втручання у роботу лічильника, та за необхідності клопотання про витребування доказів, яке буде оформлено відповідно до вимог ст. 182-183 ЦПК України, з урахуванням приписів статті 84 ЦПК України.

Оскільки, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява по справі оформлена з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко