Ухвала суду № 139895195, 21.09.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 357/13479/24

Провадження № 6/379/89/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Карпової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, заяву ТОВ «Українська Злагода», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

про заміну стягувача у виконавчому документі,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі Таращанського районного суду Київської області про примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.07.2026 у справі № 357/13479/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. 21.09.2026 ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, у вказаній заяві зазначив, що проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2025 Таращанським районним судом Київської області у справі ЄУН 357/13479/24 за позовом ТОВ «Українська Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення 300 000 грн за договором поставки винесено рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.07.2026 р. у даній справі вказане рішення суду першої інстанції скасовано, а позовну заяву - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська Злагода» 300 000 грн. заборгованості за договором поставки, 7666 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3600 грн. судового збору.

12.08.2026 Таращанським районним судом Київської області видано виконавчі листи на виконання вказаної постанови Київського апеляційного суду.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті провадження за виданими виконавчими листами відсутні.

10.04.2026 між ТОВ «Українська Злагода» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) (далі - боржник), у справі № 357/13479/24 про стягнення з боржника на користь первісного кредитора 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1.2. договору розмір права вимоги становить 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 357/13479/24.

Як вбачається з п. 1.3. договору перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора відбувається у момент підписання цього договору його сторонами. Після чого новий кредитор стає повним та єдиним кредитором і власником прав грошової вимоги, що є предметом даного договору.

Відповідно до п. 1.4. укладення даного договору є підставою для стягнення з боржника та користь нового кредитора витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу у справі № 397/392/25 та для заміни стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі Таращанського районного суду Київської області з первісного кредитора на нового кредитора у порядку ч.5 ст. 442 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: інші юридичні факти.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Як вбачається із ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Витрати на професійну правнику допомогу у відповідності до ст. 137 ЦПК України відностяться до витрат кредитора повязаних із одержавнням виконання.

Отже, витрати на правову допомогу в розрізі ст. 534 ЦК України є грошовим зобов`язанням боржника, передбаченим нормами цивільного заканодавства, право на стягнення яких виникає за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Велика Палата Верховного Суду, розвиваючи висновки, сформульовані у справі № 2-7763/10, зазначає, що оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, тому договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Зазначені висновки суди застосовують як у спорах за позовами про визнання правочинів недійсними, так і у разі вирішення заяв про заміну сторони у справі (сторони виконавчого провадження, стягувача у виконавчому листі), що наочно підтверджено висновками судів у справі № 922/3535/15 та у справі, яку переглядає Велика Палата Верховного Суду.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору цесії після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2025 р. у справі № 369/13444/20.

Враховуючи викладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором відступлення прав вимоги, до заявника ОСОБА_2 як нового кредитора перейшли права первісного кредитора ТОВ «Українська Злагода» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та замінити у виконавчому листі стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 55, 247, 260-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача у виконавчому документі - виконавчому листі Таращанського районного суду Київської області про примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 08.07.2026 у справі № 357/13479/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 7666 (сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Злагода» на його правонаступника - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.09.2026.

Головуючий:В. І. Зінкін