Постанова № 139894955, 07.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/4854/26

Провадження 3/362/1541/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2026 року о 12 год. 30 хв. в місті Васильків по проспекту Київський шлях, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він має порушення слуху, його слуховий апарат був розряджений, а тому він не зрозумів, що від нього хотіли працівники поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нечипоренко А.А. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність факту керування водієм ОСОБА_1 вказаним у протоколі транспортним засобом, порушенням працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутністю безперервного відеозапису, з якого можна ідентифікувати особу водія.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши пояснення учасників, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Частиною першою статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 680246 від 31.05.2026, що складений уповноваженою особою з урахуванням вимог статті 256 КУпАП, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

електронним рапортом зі служби "102" про надходження повідомлення про ДТП в місті Василькові по проспекту Київський шлях на парковці перед магазином "Фора" та про перебування водія, причетного до ДТП, у стані сп`яніння;

даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів) та те, що огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest-6820"не проводився через відмову водія;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31.05.2026, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Васильківської міської ради, однак огляд не проводився через відмову водія;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31.05.2026, в яких останній повідомив, що він на автомобілі Тесла припаркувався біля магазину Фора, побачив як позаду під`їхав автомобіль Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , який прижався до його автомобіля впритул, оскільки побачив, що водій Subaru мав ознаки сп`яніння, викликав поліцію;

заявою-розпискою ОСОБА_3 про доставлення автомобіля за місцем проживання, оскільки чоловік знаходиться в стані алкогольного сп`яніння;

диском з відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факти:

у відеофайлі "export-bjipp" приїзду працівників поліції за викликом та пояснення свідка про події, що сталися (12:48); спілкування з водієм Subaru та прохання пред`явити посвідчення водія (12:54:50), на що водій ОСОБА_3 сів на водійське крісло та дістав посвідчення водія, не заперечуючи факту керування транспортним засобом (12:55); пропозиція водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій не заперечує факту вчорашнього вживання алкогольних напоїв, оскільки в дружини було день народження (13:07); при цьому поліцейський дістав спеціальний прилад Drager Alcotest, при водії дістав запаковану трубку та запитав водія, чи готовий він пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій надав ствердну відповідь та запитав, "що йому треба робити продути?" (13:08); після невдалої спроби пройти огляд на стан сп`яніння водій почав відмовлятися, повідомивши, що йому вже 87 років та що він чесно зізнався, що вживав (13:09); повідомлення поліцейським водію про ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразова пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікаря та попередження, що за відмову буде складено протокол, на що водій відмовився словами "Нічого не буду" (13:10); повідомлення водію про складення відповідних матеріалів за відмову та ознайомлення з протоколом;

відеозаписом, зробленим свідком, у відеофайлі "WhatsApp Video", на якому зафіксовано рух транспортного засобу Subaru Tribeca, номерний знак НОМЕР_1 , та його небезпечне паркування.

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.

Щодо доводів адвоката про відсутність факту керування водієм ОСОБА_1 даний факт підтверджується письмовими проясненнями свідка, який викликав поліцію на місце ДТП, відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським не заперечує факту свого керування автомобілем Subaru та пред`являє на вимогу працівників поліції посвідчення водія (12:55 хв.), а також відеозаписом руху транспортного засобу, наданим свідком.

Щодо нероз`яснення водію процедури проходження огляду та наслідків відмови від такого огляду суд зазначає наступне. Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З долученого відеозапису вбачається, що водію було роз`яснено процедуру проходження огляду та наслідки відмови від проходження такого огляду (13:10 хв.), крім того, ОСОБА_1 почав проходити цей огляд (здійснив задування), тобто розумів, що саме йому треба робити, але після невдалої спроби відмовився від подальшого проходження огляду.

Посилання захисника на небезперервність відеозапису з нагрудних камер поліцейських суд не бере до уваги, оскільки відеозапис містить фіксацію події в обсязі, достатньому для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан