Ухвала суду № 139894263, 21.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5726/26

Провадження № 2/0274/3595/26

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

"21" вересня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним по 1/3 частині житлового будинку та по 1/3 частині земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Гуменюка О. В. через підсистему «Електронний суд» звернулися до суду з позовом, у якому просять :

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право на 1/3 частину земельної частки (паю) у землі розміром 3,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Мирославка» в с.Мирославка, Мирославської сільської ради, Бердичівського району, Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право на 1/3 частину земельної частки (паю) у землі розміром 3,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває в колективній власності КСП «Мирославка» в с. Мирославка, Мирославської сільської ради, Бердичівського району, Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 04.09.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачам запропоновано визначити ціну позову та виходячи з дійсної вартосі нерухомого майна сплатити судовий збір за реквізитами, вказаними в ухвалі, та подати про це суду письмові докази.

На виконання ухвали суду від 04.09.2026 представник позивачів адвокат Гуменюк О. В. через підсистему «Електронний суд» на адресу суду направив заяву про усунення недоліків, шляхом подачі позовної заяви у новій редакції (уточнена позовна заява) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним по 1/6 частині житлового будинку та по 1/6 частині земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом. Ціну позову представник позивачів вказав 41139 грн 62 коп.

Ознайомившись із заявою, суддя доходить висновку, що зазначені в ухвалі від 04.09.2026 недоліки позовної заяви усунуто не повністю.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2026 судом встановлено, що за відомостями автоматизованої систему документообігу суду судовий збір сплачений згідно з квитанціями від 06.07.2026 № TDАA-288Q-E1KE, № 31FQ-4SQQ-476E про сплату судового зборуу розмірі по 2129 грн 92 коп. кожна до Державного бюджету України за розгляд цивільної справи № 274/4997/26.

Таким чином, квитанції від 06.07.2026 № TDАA-288Q-E1KE, № 31FQ-4SQQ-476E про сплату судового зборуу розмірі по 2129 грн 92 коп. кожна, не є документами, що підтверджують сплату позивачами судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним по 1/6 частині житлового будинку та по 1/6 частині земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом у справі № 274/5726/26.

При цьому норми, які б передбачали можливість у разі повернення позовної заяви повторного використання документу про сплату судового збору, який вже зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, і таке зарахування відбулось у межах конкретної справи, як в Законі України «Про судовий збір», так і в Цивільному процесуальному кодексі України відсутні.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі № 1540/3297/18 та в ухвалі від 03.11.2021 у справі № 9901/447/21.

Тобто, у цій справі судовий збір не сплачено, долучені квитанції про таку сплату не свідчать, а тому недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається.

За таких обставин, суддя повертає позовну заяву, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, а повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено ЦПК України.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачам повторно звернутися із цим позовом, після усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним по 1/3 частині житлового будинку та по 1/3 частині земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за кожним по 1/3 частині житлового будинку та по 1/3 частині земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом -повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. Ю. Хуторна