Ухвала суду № 139894157, 18.09.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 166/911/25

Провадження № 1-кп/162/115/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» ОСОБА_6 ,

розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 12025030570000103, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 березня 2025 року за частиною другою статті 194 Кримінального кодексу України,

встановив:

Це кримінальне провадження надійшло до Любешівського районного суду Волинської області відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 13 липня 2026 року після скасування вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 10 березня 2026 року.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, однак її розгляд по суті не розпочато.

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 та призначення у справі іншого прокурора не з Ратнівського відділу прокуратури. Відвід умотивовано тим, що прокурор перекручує фактичні обставини справи, не бере до уваги події, які дійсно відбувалися 28 березня 2025 року, та показання свідків, які свідчать на користь обвинуваченого, намагається в багато разів збільшити розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків тощо. Таким чином, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні працює не в інтересах закону, а в інтересах потерпілих. Прокурори Ратнівського відділу прокуратури усі «пов`язані» з автозаправкою «WOG» тощо.

Захисник ОСОБА_5 у заяві від 18 вересня 2026 року просить суд на підставі пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) задовольнити відвід прокурору ОСОБА_3 та інших прокурорів Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області, визначених прокурорами у цьому кримінальному провадженні, з міркувань, які наводить обвинувачений ОСОБА_4 . Крім цього, захисник звертає увагу, що заявлений відвід не ґрунтується на самому факті здійснення прокурорами публічного обвинувачення. Розгляд кримінального провадження протягом тривалого часу здійснюється за участі прокурорів Ратнівського відділу прокуратури. Саме цими прокурорами була сформована та послідовно підтримувалася позиція обвинувачення, результатом якої стало ухвалення Ратнівським районним судом Волинської області обвинувального вироку від 10 березня 2026 року. Зазначений вирок було скасовано, а справу направлено на новий розгляд у суд першої інстанції. За таких обставин повторна участь прокурорів того самого територіального підрозділу прокуратури не сприятиме усуненню сумнівів в обвинуваченого в об`єктивності сторони обвинувачення під час нового судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводів, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Представник потерпілої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол Контракт» ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення відводів прокурорам заперечила.

Проаналізувавши законодавство, заяви про відвід прокурорам, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 19 статті 1 КПК прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

Згідно з частинами першою, другою статті 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до статті 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, колегіально судом у складі трьох суддів, судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до статті 77 КПК прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відвід має бути обґрунтованим.

Із змісту заяв про відвід слідує, що сторона захисту незгодна з процесуальною позицією сторони обвинувачення щодо об`єму обвинувачення, розміром завданої злочином шкоди, у зв`язку з цим складається суб`єктивна думка про упередженість прокурора ОСОБА_3 та інших прокурорів Ратнівського відділу прокуратури. Між тим, це не є підставою для відводу прокурора.

Суд наголошує, що сторона обвинувачення не входить до складу суду, а викладені в обвинувальному акті обставини є лише версією вчинення кримінального правопорушення, яка має бути доведена поза розумним сумнівом у ході судового розгляду та ретельно перевірена судом.

Будь-яких об`єктивних відомостей, які б відповідно до статті 77 КПК виключали участь прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні, викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, особистої зацікавленості в обстоюванні інтересів потерпілих осіб, суду не надано. Таким чином, покликання сторони захисту з цього приводу є надуманими.

Суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву захисника про відвід інших прокурорів Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області, оскільки в цій частині вона не персоніфікована, відтак суд позбавлений можливості перевірити її обґрунтованість.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025030570000103 відмовити.

Заяву захисника ОСОБА_5 в частині відводу інших прокурорів Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні № 12025030570000103 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1