Ухвала суду № 139893852, 16.09.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4872/26

Провадження №1-кс/523/8457/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеса ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12025163490000502 від 04.08.2026 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, встановлено, що до відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що невстановлені особи на території Пересипського району міста Одеси та Одеської області здійснюють пошук військовозобов`язаних громадян України, які мають на меті у будь-який спосіб перетнути державний кордон України, однак не мають на це законних підстав в умовах дії правового режиму «Воєнний стан», та в подальшому за грошову оплату організовують їх незаконний перетин через кордон України поза пунктами пропуску.

За даним фактом 04.08.2026 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025163490000502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У свою чергу, на адресу УКР ГУНП в Одеській області, у порядку ст. 40 КПК України, слідчим скеровано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

На виконання вищевказаного доручення з УКР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено, що Комунальне підприємство «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», код ЄДРПОУ 03350083, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А, є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення, у зв`язку з чим здійснює бронювання військовозобов`язаних працівників у встановленому законодавством порядку.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фіктивно оформлений на роботу до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування», код ЄДРПОУ 03350083, з метою отримання бронювання та відповідної відстрочки від мобілізації.

При цьому встановлено, що фактично ОСОБА_4 у зазначеному комунальному підприємстві трудові обов`язки не виконує, а фактично працює у ТОВ «Анубіс», код ЄДРПОУ 3149333, при цьому заброньований від мобілізації до 17.02.2027 року.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що оформлення ОСОБА_4 на роботу до Комунального підприємства «Спеціалізоване підприємство комунально-побутового обслуговування» здійснювалося формально з метою отримання ним бронювання та відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, що могло бути використано ним для безперешкодного перетину державного кордону України.

Згідно з наявними матеріалами, ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 11.09.2026 старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено:

- мобільний телефон марки Iphone 15, в корпусі чорного кольору, в заблокованому стані та мобільний телефон марки Samsung, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки.

11.09.2026 старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів вилучених 11.09.2026 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 15, в корпусі чорного кольору, в заблокованому стані та мобільний телефон марки Samsung, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки, поміщені до сейф-пакету НПУ NPU 6079063.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений, при цьому на адресу суду надійшла заява від прокурора про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що підтримує клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами було законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як вказане майно було вилучено під час обшуку, після чого орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Таким чином, дії органів державної влади відповідають положенням КПК України та принципу верховенства права, з чого вбачається, що втручання не було свавільним і задовольнило вимогу законності.

Щодо забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, то в даному випадку інтереси суспільства щодо здійснення досудового розслідування, де майно є речовим доказом, перевагає вимозі захисту основоположних прав конкретної особи в частині мирного володіння майном фізичної або юридичної особи.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право не суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєного кримінального правопорушення та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст.370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст.222 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно із забороною володіння, користування та розпорядження, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 15, в корпусі чорного кольору, в заблокованому стані та мобільний телефон марки Samsung, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , без сім-картки.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1