Ухвала суду № 139893488, 14.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 947/23173/26

Провадження № 6/947/548/26

УХВАЛА

14.09.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Сергія Олеговича про зупинення розгляду справи №947/23173/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/23173/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження.

02.07.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Сергія Олеговича надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №947/23173/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №947/17213/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказує, що результат розгляду вказаної вище справи має вирішальне значення для правильного розгляду даної справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, наявність відкритого провадження у справі №947/17213/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у цивільній справі №947/23173/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає обов`язковому зупиненню.

У зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Сергія Олеговича про зупинення розгляду справи №947/23173/26за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко