Ухвала суду № 139892693, 31.08.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8394/26

Провадження №1-кс/751/3074/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

м. Чернігова, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з професійно-технічною освітою, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 лютого 2026 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавленням волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, строком до 23 вересня 2026 року, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Із клопотання вбачається, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частинами 2, 4 ст. 190 КК України.

Як зазначає слідча у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2026 року о 15 годині 01 хвилину ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, попередньо авторизувавшись в особистому кабінеті ОСОБА_9 в мобільному додатку «Приват 24», який діє на підставі банківської ліцензії НБУ № 22 від 05 жовтня 2011 року, авторські права на який належать АТ КБ «Приватбанк», завантажений та встановлений на мобільний телефон потерпілого марки «Samsung», моделі «Galaxy SM-A042F», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , який являється фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_9 , здійснила операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 7 537 гривень 69 копійок з карткового банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на картковий банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 , який відкритий на ОСОБА_10 , таким чином таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом,

03 липня 2026 року о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, попередньо авторизувавшись в особистому кабінеті ОСОБА_9 в мобільному додатку «Приват 24», завантажений та встановлений на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 марки «Samsung», моделі «Galaxy SM-A042F», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснила операцію по перерахуванню грошових коштів в сумі 201 гривня 01 копійка з карткового банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на картковий банківський рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_5 , який відкритий на ОСОБА_10 , таким чином таємно викрала грошові кошти потерпілого ОСОБА_9 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 заподіла матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 7 738 гривень 70 копійок.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 10 годині 26 хвилин 04 липня 2026 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману кредитних організацій, зокрема ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ», ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «Укр Кредит Фінанс», шляхом здійснення фінансових операцій від імені ОСОБА_9 без відома останнього та розпорядження в подальшому отриманими грошовими коштами на власний розсуд.

Для реалізації свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , знаходячись за адресою:

АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, користуючись мобільним телефоном потерпілого

ОСОБА_9 марки «Samsung», моделі «Galaxy SM-A042F», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , попередньо здійснивши верифікацію в системі онлайн-кредитування, що належить ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», за допомогою електронної процедури перевірки Товариством автентичності споживача, шляхом використання особистих даних про особу

ОСОБА_9 без відома останнього, тобто здійснивши незаконну операцію з використанням електронно-обчислювальної техніки, видаючи себе за ОСОБА_9 , створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 10 годині 26 хвилин 04 липня 2026 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від імені ОСОБА_9 договір

№ 880938392 про надання споживчого кредиту на суму 2 200 гривень, після чого отримали вказані грошові кошти, які були зараховані на зазначену нею банківську картку № НОМЕР_6 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_9 та в подальшому грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 2 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала об 11 годині 10 хвилин 04 липня 2026 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Є ГРОШІ» від імені ОСОБА_9 договір № 3030008659-4897236 про надання споживчого кредиту на суму 3200 гривень, після чого отримала вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 3 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 11 годині 59 хвилин 04 липня 2026 року з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» від імені ОСОБА_9 договір № 10250127 про надання споживчого кредиту на суму 1500 гривень, після чого отримала вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних обставин створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 14 годині 31 хвилина 04 липня 2026 року з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ФІНАНС ГРУП» від імені ОСОБА_9 договір № 1618540817499 про надання споживчого кредиту на суму 5000 гривень, після чого отримали вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних обставин створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 15 годині 11 хвилин 04 липня 2026 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від імені ОСОБА_9 договір № СС6143335 про надання споживчого кредиту на суму 1 600 гривень, після чого отримала вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла вказаному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 1600 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних обставин створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 02 годині 10 хвилин 05 липня 2026 року з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від імені ОСОБА_9 договір № FSC627212280 про надання споживчого кредиту на суму 1 800 гривень, після чого отримали вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилися ними на власний розсуд, чим заподіяла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 1800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних обставин створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 07 годині 10 хвилин 05 липня 2026 року з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від імені ОСОБА_9 договір № 1719-9364 про надання споживчого кредиту на суму 1 000 гривень, після чого отримала вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, користуючись мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 , за аналогічних обставин створила онлайн заявку щодо кредитування та уклала о 07 годині 31 хвилина 05 липня 2026 року з ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ФІНАНС ГРУП» від імені ОСОБА_9 договір № 1618602683234 про надання споживчого кредиту на суму 5000 гривень, після чого отримала вказані грошові кошти та в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вказаним суб`єктам господарювання заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 21 300 гривень.

В обґрунтування клопотання слідча указує на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, які відносяться до тяжких злочинів і за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Вважає, що на даний час існує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідча вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, контролю за місцем перебування підозрюваної, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 вересня 2026 року, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідча та прокурор висловили доводи на підтримання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на обставини, викладені у клопотанні, і на матеріали, які були долучені до клопотання, та просили його задовольнити. Слідча вказала на обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 , та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що оскільки ОСОБА_5 ухилялася від органу досудового розслідування, раніше була засуджена за аналогічне кримінальне правопорушення, вчинила кримінальні правопорушення в період іспитового строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

При цьому, прокурор уточнила подане клопотання та просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, але не враховуючи строк перебування підозрюваної у розшуку.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат

ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що підозрювана виклики до слідчого не отримувала, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Крім того, просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 .

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила про наявність у неї іншого захисника - адвоката ОСОБА_11 , однак на підтвердження зазначених обставин доказів не надала.

З метою з`ясування вказаних обставин, слідчим суддею в судовому засіданні було оголошено перерву.

Підозрюваною та секретарем судового засіданні було здійснено телефонні дзвінки на номери мобільних телефонів, вказані в судовому засіданні та в Єдиному реєстрі адвокатів України, проте зв`язатися із зазначеною особою, а саме адвокатом ОСОБА_11 , не вдалося.

При цьому підозрювана від захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 31 серпня 2026 року, не відмовлялася.

Як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, раніше за клопотанням підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського суду міста Чернігова від 30 липня 2026 року останній призначався захисник за рахунок держави та згідно з копією доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 30 липня 2026 року такий захист здійснював адвокат

ОСОБА_12 , який на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу знаходиться у відпустці.

Крім того, як вбачається із копії протоколу затримання від 31 серпня 2026 року, долученого до клопотання, під час затримання ОСОБА_5 не зазначала про наявність в неї будь-якого захисника та не вимагала присутності конкретного захисника.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про належне забезпечення права на захист підозрюваної ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та судове засідання було продовжено.

Після цього, підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні почала висловлюватися нецензурною лайкою та скаржилася на погане самопочуття, а саме на біль у животі.

З метою надання ОСОБА_5 медичної допомоги та встановлення її стану було повторно оголошено перерву в судовому засіданні та викликано бригаду екстреної медичної допомоги.

Після прибуття екстреної медичної допомоги, було проведено огляд підозрюваної ОСОБА_5 та надано їй необхідну медичну допомогу.

На запитання слідчого судді щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , парамедик екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 повідомила, що за результатами огляду ОСОБА_5 встановлено, що у останньої дещо підвищений артеріальний тиск та спостерігається тахікардія, живіт м`який, без спазмів, на запитання ОСОБА_5 відповідає чітко.

На запитання адвоката ОСОБА_6 щодо можливості участі

ОСОБА_5 в судовому засіданні в такому стані, парамедик екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 зазначила, що з таким станом здоров`я можна працювати.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість підозрюваної ОСОБА_5 за станом здоров`я брати участь в судовому засіданні та судове засідання було продовжено.

У подальшому ОСОБА_5 продовжила висловлюватися нецензурною лайкою в судовому засіданні, на що слідчим суддею їй були зроблені зауваження.

Таку процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя розцінює як намагання затягнути розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції сторін кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Частиною другою ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, частинами 2, 4 ст. 190 КК України.

23 липня 2026 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно ч. 4 ст. 185,

ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого від 11 серпня 2026 року зупинено досудове розслідування та оголошено ОСОБА_5 в розшук.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 серпня 2026 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Новозаводського районного суду міста Чернігова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

31 серпня 2026 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_5 ,

затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Постановою слідчого від 31 серпня 2026 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001535 від 09 липня 2026 року відновлено.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень слідчий суддя приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції ЄСПЛ, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: - заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 07 липня 2026 року; - протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17 липня 2026 року; - протоколі проведення обшуку від 23 липня 2026 року; - протоколі огляду документа від 27 липня 2026 року; - протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 17 липня 2026 року; - протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 від 18 липня 2026 року;

- протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23 липня 2026 року;

- речових доказах.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , яка раніше судима та вчинила нове аналогічне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, її вік, соціальні зв`язки, склад сім`ї, майновий стан, а також стан здоров`я.

З огляду на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, при цьому враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, на дані про особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила дії щодо переховування від органу досудового розслідування та може в подальшому з нову вчинити такі дії щодо переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та встановленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу не перевищує суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції», «Маріянчук та інші проти України».

Крім того, варто зазначити, що застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «W проти Швейцарії» та «Мангурас проти Іспанії», де високий суд зазначив, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у тому числі розмір заподіяної матеріальної шкоди, матеріальне становище ОСОБА_5 , дані про її особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доведеність винуватості підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження по суті обвинувачення.

З метою недопущення погіршення стану здоров`я підозрюваного на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України слідчий суддя вражає за необхідне зобов`язати адміністрацію Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», де буде утримуватись під вартою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувати надання останній необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо стану здоров`я.

Надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 Кримінально-виконавчого кодексу України, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від

10 лютого 2012 року № 239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від

15 серпня 2014 року № 1348/5/572.

Керуючись ст. 29 Конституції України, статтями 176-178, 181-186,

193-197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції ГУПН в Чернігівській області

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270340001535 від 09 липня

2026 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 жовтня 2026 року включно, з подальшим її утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень, яка може бути внесена як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; код ЄДРПОУ 26295412; банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; розрахунковий рахунок UA128201720355289002000005960).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану

ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

-не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-здати на зберігання, у разі наявності, до Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, здати на зберігання органу, який їх видав.

Визначити термін дії зазначених обов`язків у межах строку досудового, а саме до 12 жовтня 2026 року.

У разі внесення застави, з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ст. 206 КПК України зобов`язати адміністрацію Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор», де буде утримуватись під вартою підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організувати медичне обстеження та надання останній необхідної медичної допомоги з урахуванням наявних медичних рекомендацій та висновків щодо стану здоров`я.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1