Рішення № 139892223, 09.09.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/437/26

Провадження № 2/483/515/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна, про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2026 року адвокат Рудь С.А., який є представником позивачки ОСОБА_1 , звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з зазначеним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відділ ДВС), приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега О.П., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га, розташована в межах території Чорноморської ТГ Миколаївського району (колишньої Рівненської сільської ради Очаківського району) Миколаївської області, кадастровий номер 4825183700:02:000:2608. Спадкоємцем майна ОСОБА_4 першої черги є донька ОСОБА_1 позивачка по справі. Після смерті ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_1 приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапегою О.П. була заведена спадкова справа № 47/2024, проте, оформити свої спадкові права позивачка позбавлена можливості, оскільки, як з`ясувалось, на майно спадкодавця накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Величко І.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 27410535 від 26 листопада 2014 року. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Сапеги О.П. за № 118/02- 31/2024 від 16 березня 2026 року вбачається, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав щодо всього нерухомого майна померлого ОСОБА_4 зареєстровано обтяження (номер запису про обтяження 7932391), вид обтяження арешт нерухомого майна, на підставі постанови ВП № 27410535, виданої 26.11.2014, видавник відділ ДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції. Крім того, в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 10785250), тип обтяження арешт нерухомого майна, на підставі постанови ВП № 23845671, виданої 30.11.2010, видавник відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до п. 4.20. глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту. На підставі викладеного позивачці ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та рекомендовано звернутися до суду. На звернення позивачки від 22 жовтня 2024 року до Очаківського відділу ДВС надано відповідь за вих. 20.7-34/31006 від 05 листопада 2024 року про те, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: - за реєстровим номером в АСВП № 27410535 з примусового виконання виконавчого листа виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 07 травня 2021 року по справі № 2-212 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття, яке згідно з інформаційною довідкою з АСВП було відкрито 08 травня 2001 року та 19 грудня 2014 року завершено в порядку п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження; - за реєстровим номером в АСВП № 23845671 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 16 квітня 2004 року по справі № 2-45, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1650 грн., яке згідно з інформаційною довідкою з АСВП було відкрито 02 квітня 2010 року та 30 листопада 2010 року завершено в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження. Також позивачці було повідомлено, що вирішити питання про зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з п. 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання та, що ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, зі смертю боржника зобов`язання щодо сплати ним аліментних платежів (або заборгованості) припинилося і воно не допускає правонаступництва. В той же час, заборгованість на користь ОСОБА_2 в сумі 1650 грн. може допускати правонаступництво, проте з моменту повернення виконавчого листа стягувачу, а саме з 30 листопада 2010 року виконавчий лист більше до примусового виконання до органів ДВС не пред`являвся і на теперішній час стягувачем пропущені строки пред`явлення виконавчого листа до виконання. Позивачка про наявність цього боргу свого батька до моменту виявлення арешту на майно спадкодавця не знала. Таким чином, існування арештів спадкового майна при визнанні виконавчим органом факту відсутності відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 порушує саму мету застосування відповідної процедури. Так, наразі, механізм забезпечення виконання рішення існує, проте виконавчі провадження в межах яких було накладено арешт на майно, належне спадкодавцю, завершено, а матеріали виконавчих проваджень знищено за строком зберігання. Зважаючи на те, що будь-які виконавчі дії, в тому числі і зняття арештів (обтяжень/обмежень), можуть вчинятися державними виконавцями тільки у межах відкритого виконавчого провадження та враховуючи той факт, що виконавчі провадження в межах яких було накладено арешти на майно, належне спадкодавцеві, завершені, а матеріали виконавчих проваджень знищено за строком зберігання, внаслідок чого у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арештів та інших заходів примусового виконання, а також враховуючи факт непред`явлення кредитором виконавчого листа до подальшого примусового виконання та відсутності звернення кредитора до нотаріуса, який відкрив спадкову справу після смерті ОСОБА_4 , позивачка вважає, що наразі підстави для подальшого обтяження майна відсутні, а тому, у зв`язку з неможливістю зняття арештів в позасудовому порядку, єдиним способом захисту її порушених прав є звернення до суду з цим позовом. Тобто, наявність арештів на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Отже, наявність обтяжень щодо земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1,0000 га, розташованої в межах території Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, кадастровий номер 4825183700:02:000:2608, перешкоджає позивачці здійснювати своє право власності, та порушує її конституційне право, передбачене ч. 1 ст. 41 Конституції України. Посилаючись на викладене, представник позивачки просить скасувати арешт, що міститься в Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 7932391, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 27410535, виданий 26 листопада 2014 року, видавник: відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Величко Ірина Віталіївна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17701851 від 04.12.2014, вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 ; а також скасувати арешт, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 10785250, зареєстровано: 02 лютого 2011 року за № 10785250 реєстратором Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова, ВП № 23845671, 30 листопада 2010 року, Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_4 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце її розгляду в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву у якій просить справу розглянути за її відсутності та відсутності її представника за наявними у справі матеріалами, крім того, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просила позов ОСОБА_7 розглядати за її відсутності та, що не заперечує проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву у якій просила розглядати справу за її відсутності, а також в ній зазначила, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та визнає їх у повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Миколаївської області Сапега О.П. надала лист у якому просила справу розглядати за її відсутності.

Третя особа Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком позивачки ОСОБА_8 , що підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01 серпня 1992 року (а.с. 29, 32), повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00046459487 від 12 серпня 2024 року (а.с 101-102).

28 березня 2024 року позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після батька ОСОБА_4 (а.с. 95).

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапеги О.П. від 16 березня 2026 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що складається з земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,0000 га, розташованої в межах території Чорноморської ТГ Миколаївського району (колишньої Рівненської сільської ради Очаківського району) Миколаївської області, кадастровий номер 4825183700:02:000:2608 з посиланням на те, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав щодо всього нерухомого майна померлого ОСОБА_4 зареєстроване обтяження (номер запису про обтяження 7932391), вид обтяження арешт нерухомого майна, на підставі постанови В № 27410535, виданої 26 листопада 2014 року, видавник відділ державного виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та крім того, в розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зареєстроване обтяження (реєстраційний номер обтяження 10785250), тип обтяження арешт нерухомого майна, на підставі постанови ВП № 23845671, виданої 30 листопада 2010 року, видавник відділ державного виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції (а.с. 26).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 470697019 від 31 березня 2026 року у спецрозділі Державного реєстру міститься запис про обтяження № 7932391 від 04 грудня 2014 року, здійснений державним реєстратором Пастух Лілією Михайлівною, Очаківське міськрайонне управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 27410535, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Величко І.В., особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 , опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Крім того, за відомостями з єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10785250, зареєстровано 02 лютого 2011 року Миколаївською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови ВП № 23845671 від 30 листопада 2010 року відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно, власник ОСОБА_4 (а.с.17-18).

З листа Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 05 листопада 2024 року № 20.734/31006, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 27410535 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 07 травня 2001 року по справі № 2-212, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку (доходу), до досягнення дітьми повноліття. Згідно інформаційної довідки з АСВП вищевказане виконавче провадження було відкрито 08 травня 2001 року. 19 грудня 2014 року виконавче провадження за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчих проваджень 27410535 завершено в порядку п. 6 ч. 1. ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; за реєстровим номером в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 23845671 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області від 16 квітня 2004 року по справі № 2-45, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1650 грн. Згідно інформаційної довідки з АСВП вищевказане виконавче провадження було відкрито 02 квітня 2010 року. 30 листопада 2010 року виконавче провадження завершено в порядку п. 2 ч. 1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш вичерпну інформацію та вирішити питання щодо зняття арештів з майна боржника не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно з пунктом 1-2 Розділу 11 «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання (а.с.11).

За змістом ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за №296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Враховуючи, що державним нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав наявності обтяження у вигляді накладення арешту на спадкове майно, позивачка набула право звернення до суду з позовом як спадкоємець померлого власника арештованого майна.

З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або на іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Згідно зі ст. 59 зазначеного Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем нерухомого майна після батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, а також, що позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачки та необхідність захисту її права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому суд враховує, що скасувати арешт в іншому порядку неможливо, оскільки виконавче провадження, під час якого накладено арешт, знищено за закінченням строків зберігання, запис про арешт майна в АСВП відсутній, в зв`язку з чим, державний виконавець позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку.

Таким чином, наявність накладеного обтяження порушує права позивачки на отримання спадщини, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права останньої неможливо.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Очаківський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Сапега Олена Петрівна, про звільнення майна з під арешту, задовольнити.

Скасувати арешт, що міститься в Спеціальному розділі Державного реєстру речових прав, номер запису про обтяження: 7932391, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 27410535, виданий 26.11.2014, видавник: відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Величко Ірина Віталіївна, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17701851 від 04 грудня 2014 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, опис предмета обтяження: все нерухоме майно; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10785250, зареєстровано: 02 лютого 2011 року за № 10785250 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова, ВП № 23845671, 30.11.2010, Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: ОСОБА_4 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: