Ухвала суду № 139891915, 16.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

16.09.2026 Справа №607/7537/13-ц Провадження №6/607/276/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Канюки Н.В.,

за участю: представника заявника адвоката Яхвана В.М., приватного виконавця Мелеха А.І., державного виконавця Баляк О.Б.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяви представника ОСОБА_1 адвоката Яхвана В.М. від 02.06.2026 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2013 №607/7537/13-ц тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , до погашення боржником зобов`язань по зведеному виконавчому провадженні №136/08 від 15.09.2011р., в якому об`єднано чотири виконавчих провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3606 від 01.02.2011р., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» боргу в розмірі 473360,30 грн.; постанови №21205579 від 25.03.2011р., виданої Другим Відділом ДВС Тернопільського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 несплаченого виконавчого збору в розмірі 1998,55 грн.; виконавчого листа №2-564/2010 виданого 23.07.2010р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 856341,07 грн.; виконавчого листа №2-п-63/2010, виданого 07.09.2010р. Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» боргу в сумі 22267,21 грн.

В судовому засіданні представник заявника звернувся із клопотанням про витребування із АТ «Райффайзен банк Аваль», а також в Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» інформації про наявність кредитної заборгованості у позичальника ОСОБА_1 та порядок її сплати.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що у ОСОБА_1 залишалася непогашена заборгованість перед вказаними банківськими установи за рішеннями судів, він має намір її погасити, однак йому невідомо, яка сума такого боргу, реквізити, за якими сума буде зараховуватися, виконавчі документи були поверненні стягувачам із Державної виконавчої служби без виконання та виконавче провадження не відкрито. Факт погашення кредитної заборгованості буде правовою підставою для скасування застосованого ухвалою суду від 24.04.2023 тимчасового обмеження у вправі виїзду за межі території України. на направлені ним запити, банківські установи відмовили у наданні такої інформації з посиланнями на банківську таємницю. А тому просить клопотання задовольнити, поновити процесуальний строк на подання такого клопотання, оскільки відмову в одержанні інформації було отримано в процесі здійснення судових засідань.

Приватний і державний виконавець відносно задоволення клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши клопотання представника заявника та оглянувши долучені матеріали, що стосуються поданого клопотання, дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд встановив, що клопотання про витребування доказів заявлене представником заявника після подання заяви до суду, тобто з пропуском зазначеного вище процесуального строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України).

Ураховуючи підстави клопотання про поновлення процесуального строку, а саме відмову представнику заявника в отриманні документів лише під час розгляду заяви, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що докази, які просить витребувати представник заявника, мають значення для правильного вирішення заяви про скасування тимчасового обмеження, а самостійно такі матеріали представник заявника отримати не може, про що свідчать долучені відповіді банківських установ. При цьому, зважаючи, що така інформація належить до банківської таємниці та може бути надана лише на виконання ухвали про витребування доказів, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України слід оголосити перерву у судовому засіданні на строк, необхідний для надходження витребуваних доказів до суду.

Керуючись ст. 12, 83, 84, 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Яхвана В.М. про витребування доказів задовольнити.

Поновити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Яхвану В.М. процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» інформацію:

-- чи існує заборгованість по кредитному договорі від 14.03.2008 №014/0034/82/35879 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), в якій сумі та на які рахунки в банківській установі можлива сплата такої заборгованості;

-- чи здійснювала процедура переступки права вимоги, заміна кредитора, сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2010 №2-564/2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/35879 від 14.03.2026 в розмірі 854 227,12 грн.

-- чи пред`являвся виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.07.2010 №2-564/2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/82/35879 від 14.03.2026 в розмірі 854 227,12 грн. до органів Державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Витребувати від Уповноваженої особи на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» інформацію:

-- чи існує заборгованість по кредитному договорі від 15.01.2008 №03-19П/2008 за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ), в якій сумі та на які рахунки в банківській установі можлива сплата такої заборгованості;

-- чи здійснювала процедура переступки права вимоги, заміна кредитора, сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2010 №2-п-63/2010р. про солідарне стягнення із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №03-19П/2008 від 15.01.2028 в розмірі 21840,31 грн.

-- чи пред`являвся виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.09.2010 №2-п-63/2010р. про солідарне стягнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №03-19П/2008 від 15.01.2028 в розмірі 21840,31 грн. до органів Державної виконавчої служби для його примусового виконання.

Оголосити перерву в судовому засіданні і подання витребуваних доказів до 02 листопада 2026 року на 09 год. 30 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити Акціонерному товариства «Райффайзен Банк» (м. Київ, вул. Генерала Алмазова,4А), Базове відділення «Райффайзен Банк» (м. Тернопіль, вул. Кардинала Йосипа Спілого,8), Уповноваженій особі на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» (м. Київ, вул. Січових Стрільців,17, поверх 7) до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Дзюбановський