Ухвала суду № 139891877, 15.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 Справа №607/15511/26 Провадження №6/607/443/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В:

15.07.2026 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «ФК «Позика» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, стягувач: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, боржник: ОСОБА_1 , із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Позика» зазначило, що 26.07.2018 ОСОБА_1 уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СС ЛОУН» (далі Первісний кредитор, ТОВ «СС ЛОУН») кредитний договір № 328455-A (далі Кредитний договір).

29.11.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» (далі ТОВ «ФІНФОРС») укладено Договір факторингу № 40071779-7.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01.

31.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис №58382 про стягнення з Боржника на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі Стягувач, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

26.10.2021 приватний виконавець Снігур Олег Юрійович виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження № 67279147 з примусового виконання виконавчого напису № 58382 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису (далі - Виконавче провадження).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. Таким чином, заявник набув право грошової вимоги до боржника в сумі 3954,07 грн, яка складається з: 1498,35 грн заборгованість по тілу кредиту; 1 152,17 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 1 303,55 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Всі нарахування, що відбулись до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на цей час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. У заяві вказано, що ТОВ «ФК «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до ухвалення судом відповідного рішення.

Заявник у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення розгляду справи, однак у заяві про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні висловив прохання розгляд справи проводити без участі сторони заявника.

Стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., боржник: ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час проведення розгляду справи.

Як вказано в абзаці 2 частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із матеріалами заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони стягувача, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Снігура О.Ю. від 26.10.2021 відкрито виконавче провадження №67279147 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за реєстровим № 58382, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 5154,07 грн.

Також, як убачається з доданих до заяви документів, 29.11.2018 між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-27, за умовами якого Фактор зобов?язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна Продажу) за плату (далі - «Винагорода»), а Клієнт зобов?язується відступити Факторові Право грошової вимоги, строк виконання зобов?язань за яким настав до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов?язання (сума наданого кредиту чи позики), проценти, комісію, неустойку (пеня, штраф) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги від 29.11.2018 до договору факторингу №40071779-27 від 29.11.2018 до ТОВ «ФІНФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 328455-A.

28.12.2020 між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01, за умовами якого Клієнт зобов?язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до договору факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020 до ТОВ «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 328455-A.

16.10.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Позика» (Новий кредитор) укладений договір факторингу № 161025-01-ОФ, за умовами якого Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору належні Первісному кредитору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Новий кредитор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти Первісному кредитору.

Згідно із актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витягом з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 328455-A.

Відтак заявник довів, що унаслідок укладення зазначених вище договорів станом на даний час кредитором з правом вимоги до ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № 328455-A є ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника № вих:25770096126-1 від 20 жовтня 2025 року, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» інформує, що за кредитним договором, право вимоги за яким відступлено від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» відповідно до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, з боку клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості по кредитному договору з боржника на користь клієнта.

Як вказано у інформації про виконавче провадження від 07 лютого 2026 року, виконавче провадження №67279147 відкрите.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України; далі ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. За частиною третьою цієї статті ЦК України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За статтею 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина перша); положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята).

Як вказано в статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, у зв`язку з чим особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Водночас і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи повинна мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливим на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону №1404 у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Системний аналіз цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, дає підстави для висновку, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги (див. правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

У своїй постанові від 08 лютого 2022 року Велика Палата Верховного Суду (справа №2-7763/10) дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення; у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження); за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва; якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Відповідно до правової позиції, наведеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року (справа №183/4196/21), при розгляді справи (заяви про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса) необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса; заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу, що відповідно до договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право грошової вимоги до боржника у розмірі сума виконавчого документа 5154,07 грн, сума боргу 3954,07 грн, 1498,35 грн прострочене тіло, 1152,17 грн прострочені відсотки, 1303,55 грн пеня, штрафи; 51,54 грн сума фінансування.

Водночас, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження №67279147 від 26.10.2021, на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис №58382 від 31.03.2021 про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 5154,07 грн. Проте, матеріали справи не містять виконавчого напису нотаріуса №58382 від 31.03.2021, а також належних та допустимих доказів щодо структури суми заборгованості, яка перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження №67279147. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити тотожність права грошової вимоги, відступленого заявнику на підставі договору факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року, праву вимоги, яке перебуває на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження №63886627.

Заявник не надав доказів того, що він звертався до нотаріуса чи контрагента за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року про отримання копії виконавчого напису нотаріуса №58382 від 31.03.2021, а також не заявляв відповідного клопотання про витребування необхідного доказу перед судом.

Крім того, відповідно до довідки б/н від 30.07.2026, Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради повідомляє про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04.04.2016 та знята з реєстраційного обліку 13.04.2024 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього права вимоги саме у тому обсязі, який перебуває на примусовому виконанні, а тому підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Керуючись статтями 81, 89, 223, 247, 258 261, 272, 353 354, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович, ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Копію ухвали суду направити учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич